Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  А57-13000/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

домах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) и другими нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления многоквартирными домами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и     ремонту     собственниками     жилищного     фонда     или     уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 29 Правил указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро- тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 20 Правил осмотры общего имущества многоквартирных домов проводятся управляющей организацией. После установления факта превышения физического износа общего имущества уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности управляющей организации необходимо направить предложение собственникам помещений о проведении общего собрания с целью определения размера платы на проведение капитального ремонта.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений равно особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах управляющей организацией, ставшей таковой по итогам открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанности, возложенные на  ООО «Управляющая компания «ПНКБ» в Договоре управления многоквартирным домом № 147/153 по ул. Б. Горная г. Саратова от 21 апреля 2008 года,   не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

По существу наличие выявленных Инспекцией нарушений Общество не оспаривает и на какие-либо опровергающие доказательства в этой части не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий Инспекции по вынесению предписания от 26.05.2008 г. № 173.

Ссылку Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14 октября 2008 года по делу № 5-437/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «ПНКБ», суд находит несостоятельной.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление принято мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова 14 октября 2008 года, тогда как решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято 11 сентября 2008 года, то есть месяцем раньше. Преюдициального значения в этом случае судебный акт, принятый  мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПНКБ» следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит их на  ООО «Управляющая компания «ПНКБ».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена ООО «Управляющая компания «ПНКБ» согласно платежному поручению от 10.10.2008 г. № 229 (л.д. 58) и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» сентября 2008 года по делу № А57-13000/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев