Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-1468/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1468/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу №А12-1468/2015, (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1133435000368, ИНН 3435302563)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 4 252,70 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее истец, ООО «Служба аварийных комиссаров») с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 24 927 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в страховой компании в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходов на извещение страховой компании о страховом случае в размере 169,50 руб., а также расходов на изготовлении ксерокопии искового материала для ответчика в размере 1 088 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 32,60 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части возмещения ущерба в размере 23 603,70 руб., убытков в размере 6 088 руб.

Судом первой инстанции отказ от иска в данной части принят, производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года с САО «ВСК» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано страховое возмещение в размере 1 323,2 руб., убытки в размере 2 929 ,5руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг в размере 32,66 руб.

С САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 2000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком произведено страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме.

Также заявитель считает необоснованно завышенными понесенные истцом представительские расходы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.09.2014 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля марки Ford Fiesta  (государственный регистрационный знак М813СМ34), принадлежащего Масленникову Е.Л., и автомобиля марки ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Р154ХК34), находившегося под управлением Фурманова Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером Р154ХК34 Фурманов Е.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки Ford Fiesta застрахована в САО «ВСК».

Масленников Е.Л. и Королев А.С. 23.09.2014 заключили договор на проведение работ по предоставлению интересов в органах ГИБДД, страховой компании, экспертной организации по факту получения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля  в результате ДТП 23.09.2014.

Королев А.С. 04.10.2014 направил в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении 13.10.2014 осмотра поврежденного транспортного средства и заявление о страховой выплате в результате произошедшего ДТП. На осмотр страховая компания не явилась.

Согласно заключению от 13.10.2014 №2394-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 по состоянию на 23.09.2014 с учетом износа составила 24 927 руб. При этом услуги эксперта в размере 2 000 руб. оплачены согласно представленному кассовому чеку и квитанции от 30.10.2014.

Данное заключение и платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта направлены 01.11.2014 в адрес страховой компании.

Масленниковым Е.Л. и ООО «Служба аварийных комиссаров» 30.12.2014 заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафов, неустоек вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 в результате ДТП 23.09.2014.

В связи с невыплатой страхового возмещения ООО «Служба аварийных комиссаров» 16.01.2015 направило в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с просьбой страховой выплаты в размере 24 927 руб., оплаты услуг эксперта, почтовых расходов, нотариальных услуг, оплаты услуг представителя, которая оставлена САО «ВСК» без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО «Служба аварийных комиссаров» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможность оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (не причинен вред жизни или здоровью); ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П (далее Правила страхования), при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, документы о произошедшем ДТП оформлены водителями автотранспортных средств без участия сотрудников ГИБДД.

В соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы причастных к нему транспортных средств по требованию страховщиков обязаны представить их для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что осмотр поврежденного транспортного средства САО «ВСК» совместно с потерпевшим не проводился.

Если страховщик в установленные сроки не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В этом случае результаты такой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость ее проведения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец, заявляя вышеуказанные исковые требования, представил в материалы дела, как указано выше, заключение от 13.10.2014 №2394-14, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fiesta с государственным регистрационным номером М813СМ34 в результате ДТП 23.09.2014 с учетом износа в размере 24 927 руб.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции экспертному заключению от 20.11.2014 №2779969/60 размер материального ущерба составил 16 884 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 603,8 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям: от 25.11.2014 №60224 в размере 18 884 руб., от 29.01.2015 №14265 в размере 4 719,8 руб.

В пункте 32 Постановления от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление №2) изложена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем разрешая спор по существу, судом первой инстанции ошибочно истолкована правовая позиция, изложенная в пункте 32 Постановления №2.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании, пришел к выводу о том, что разница между страховым возмещением, рассчитанным истцом, и страховым возмещением, рассчитанным ответчиком, составляет