Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-12323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12323/2015

14 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2015 года по делу № А12-12323/2014 (судья Кулик И.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза», г. Волгоград (ОГРН 1063443048954, ИНН 3443071006)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании постановления об административном правонарушении;

без участия в судебном заседании представителей сторон;

  УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 32-к от 10.03.2015г. о привлечении ООО «Лоза» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-12323/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2015 года по делу № А12-12323/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда по делу об административном правонарушении от № 32-к от 10.03.2015г. о привлечении ООО «Лоза» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2015г. по основаниям, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании населению услуг общественного питания по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 53 А.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 15-20/023от 04.03.2015г., из которого следует, что ККМ в точке общественного питания по ул.8-й Воздушной Армии, 53А не имеется; со слов директора товарные чеки выдавались только по требованию покупателей, бланки строгой отчетности не выдавались.

В связи с чем, 04.03.2015г. с участием законного представителя юридического лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 10.03.2015г. с участием законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство было обжаловано в рамках настоящего дела. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет за собой административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Между тем, в силу положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, ООО «Лоза» является плательщиком ЕНВД. Зарегистрированным видом деятельности общества является оказание услуг общественного питания.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и фактических обстоятельств деятельность общества по оказанию услуг общественного питания, заявитель подпадал под действие пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, следовательно, у общества в данном случае имелась обязанность по применению либо ККТ, либо выдаче БСО вне зависимости от требования получателя услуги.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части суд признал несостоятельными.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров, оказания услуг.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что из акта проверки не следуют обстоятельства, указывающие об осуществлении проверяющими визуального наблюдения, с указанием количества посетителей кафе (закусочной), даты и время посещения, стоимость приобретенной продукции точке общественного питания, не установлены и не опрошены лица, приобретающие продукцию общественного питания. То есть сам факт осуществления денежных расчетов без применения БСО и неприменения ККМ, документально не подтвержден.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, дата, время совершения административного правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении не указаны, выводы административного органа о совершении ООО «Лоза» наличных денежных расчетов по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии,53А при оказании услуг общественного питания, без выдачи бланков строгой отчетности документально не подвержены.

В ходе проверки Инспекцией