Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-13008/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Картушиным А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Казачий хутор» составляют:

30 275,27 руб. - расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений о банкротстве;

26 310,78 руб. - расходы по оплате аренды офиса;

8 358,11 руб. - расходы по оплате услуг почтовой связи и курьерской доставки документов должника от бывшего конкурсного управляющего наложенным платежом.

Названные расходы понесены в связи с проведением процедур банкротства и являются обоснованными.

Доводы Картушина А.А. о необоснованности расходов арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. по оплате аренды офиса, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно по данному адресу (125130, г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, оф. 802), что следует из материалов дела, проводились собрания кредиторов ООО «Казачий хутор».

Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности должника либо аренде у должника помещений, Картушиным А.А. не представлено.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения управляющему расходов, понесенных на оплату канцелярии и заправки картриджей для принтера в сумме 6 215,17 руб..

Указанные расходы не входят в перечень обязательных по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому канцелярские расходы, если они понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Доказательства относимости данных расходов по делу о банкротстве ООО «Казачий хутор» арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. в материалы дела не представлены.

Довод арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. о том, что в материалы дела представлены товарные накладные. Кассовые чеки, счета арбитражного управляющего на возмещение расходов, которые подтверждают относимость данных расходов к делу о банкротстве ООО «Казачий Хутор», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из представленных документов невозможно установить факт оплаты арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. канцелярии и заправки картриджей для принтера в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего должника, поскольку арбитражный управляющий в спорный период являлся конкурсным управляющим не только ООО «Казачий Хутор».

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 в период конкурсного производства должника между Кузнецовой Л.В. (заказчик) и Кузнецовым Р.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги привлеченного специалиста, в обязанности которого входит выполнение работ по заданию заказчика: обеспечение проведения инвентаризации имущества должника, сопровождение проведения инвентаризации имущества должника, оформление результатов инвентаризации имущества должника, включая участие в составлении инвентаризационной описи.

В силу пункта 4.1. договора возмездного оказания услуг от 04.03.2014  оплата услуг исполнителя является фиксированной и составляет 10 500 руб. За счет имущества должника конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. произведена оплата услуг, оказанных Кузнецовым Р.В. в сумме 10 500 руб.

10.01.2014 между Кузнецовой Л.В. (заказчик) и Винокуровым А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги лица, привлеченного для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве ООО «Казачий хутор» - услуги по проведению аудита показателей финансово-хозяйственной деятельности должника (сопоставление данных программы 1С и сведений, представленных налоговым органом) – с целью выявления дебиторской задолженности, переплат в пользу третьих лиц и иного имущества должника.

В силу пункта 4.1. договора возмездного оказания услуг от 10.01.2014  оплата услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. За счет имущества должника конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. произведена оплата услуг, оказанных Винокуровым А.А. в сумме 10 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценивая условия заключенных управляющим договоров возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер порученной Кузнецовой Л.В. работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могли быть компенсированы за счет должника; значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанных специалистов не подтвержден; оплата услуг привлеченных лиц повлекла уменьшение конкурсной массы.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Обязательность привлечения специализированных организаций для проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, однако нормами Закона о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционная коллегия считает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объем имущества должника, инвентаризацию которого необходимо было провести конкурсному управляющему, а также его расположение по местонахождению должника, позволяли конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества собственными силами, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста для проведения инвентаризации имущества должника по договору является необоснованным, а расходы на оплату услуг указанного специалиста являются неразумными и неоправданными.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения Винокурова А.А. в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения именно этого специалиста, а также обоснование разумности произведенных расходов.

Оказанные Винокуровым А.А. услуги по своему характеру не представляли особой сложности и трудоемкости.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно невозможности выполнения арбитражным управляющим Кузнецовой Л.В. самостоятельно тех функций, для которых привлекался Винокуров А.А.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя расходы на сумму 40 500 руб. (привлеченные специалисты Кузнецов Р.В. и Винокуров А.А.).

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя расходы на сумму 14638,00 руб. (перелет Кузнецова Р.В. к месту выполнения работ по договору и обратно, оплата бензина), которые были возмещены за счет имущества должника, поскольку необоснованное привлечение управляющим специалиста не должно возлагать на заявителя по делу несение дополнительных расходов.

Поскольку Картушин А.А. инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО «Казачий хутор» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Картушина А.А. в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. 237096,77 руб. вознаграждения, 9 806,16 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Казачий хутор».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Картушина А.А. и арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 апреля 2015 года по делу № А12-13008/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко