Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А12-3320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на основании спорного соглашения № 392-14 возникли расходные обязательства у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области. Надлежащим процессуальным ответчиком по делу является Волгоградская область. Сторона по соглашению №392-14 - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (на момент заключения соглашения) - по статусу казенное учреждение, в договоре выступило как представитель Волгоградской области.

Из пункта 8 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2011 № 887-п (в редакции от 09.12.2013) явствует, что Миндортранс Волгоградской области является главным распорядителем средств дорожного фонда. Именно данное Министерство (сейчас - Комитет) осуществляет распределение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период, в том числе по таким направлениям как: - предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходов на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; - погашение кредиторской задолженности, образовавшейся на начало очередного финансового года.

Согласно пункту 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014№ 29-п, Облкомдортранс является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В пункте 2.1.6 вышеназванного Положения предусмотрено, что Комитет распределяет выделенные бюджетные ассигнования на государственную поддержку и развитие автомобильного, железнодорожного, внутреннего водного и воздушного транспорта в Волгоградской области, а также внебюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, довод Облкомдортранса о том, что он (будучи стороной спорного соглашения и главным распорядителем средств дорожного фонда Волгоградской области) ненадлежащий ответчик по настоящему делу, правомерно признан судом первой инстанцией несостоятельным.

Исходя из определений в статье 6 БК РФ и на основании положений статьи 139 БК РФ, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2014 год и спорного Соглашения № 392-14 у Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (по статусу казенного учреждения) перед Россошенским сельским поселением в лице Администрации поселения возникли бюджетные, расходные и публичные обязательства.

По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, публичные обязательства по перечислению истцу субсидии, предусмотренной спорным соглашением, подлежали исполнению до 31.12.2014.

Возражения Облкомдортранса и Облфина, формально ссылающихся в обоснование своей позиции о необоснованности рассматриваемых исковых требований только на завершение 2014 финансового года и на истечение срока действия спорного соглашения № 392-14 и, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное соглашение о софинансировании не является гражданско-правовой сделкой. Однако нормы гражданского законодательства к соглашению могут применяться субсидиарно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Спорное соглашение касается реализации статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 07.11.2011 №2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области».

Согласно части 4 статьи 179.4 БК РФ дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации, установленных законом субъекта Российской Федерации, указанным в абзаце первом настоящего пункта, от: акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; транспортного налога; иных поступлений, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим создание дорожного фонда субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году.

В Законе Волгоградской области «О дорожном фонде Волгоградской области» в пункте 6 статьи 1 аналогично предусмотрено, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год.

В силу пункта 4 «Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2011 № 887-п (в редакции от 09.12.2013) также указано, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году путем внесения в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств.

В статье 19 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены объёмы бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области на 2015 год в сумме 8 385 600,2 тыс. рублей.

Облкомдортранс   и   Облфин   не   доказали   объективную   невозможность исполнения Волгоградской областью взятых на себя обязательств по спорному соглашению.

Волгоградская область, будучи субъектом правового государства - Российской Федерации, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Последнее предложение абзаца 1 пункта 6.2 Соглашения № 392-14 о том, что окончание срока действия договора (формально само по себе) влечет прекращение обязательств сторон по соглашению (в значении возможности одностороннего и немотивированного отказа от исполнения взятых на себя публичных обязательств) не соответствует последнему абзацу части 4 статьи 174.9 БК РФ и пункту 6 статьи 1 Законе Волгоградской области «О дорожном фонде Волгоградской области» .

Новая редакция (от 17.09.2014) Порядка №79-п , исключающая пункт 1.6 о погашении кредиторской задолженности за отчетный финансовый год в текущем финансовом году (нормативный правовой акт меньшей юридической силы) не отменяет действия Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области «О дорожном фонде Волгоградской области», предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год при неиспользовании предусмотренных в законе о бюджете ассигнований в истекшем году.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как показывают материалы настоящего дела, существование кредиторской задолженности по спорному соглашению в сумме 2 586 691 руб. 84 коп. Облкомдортрансом и Облфином не оспорено и не опровергнуто. Наоборот она подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, эта задолженность по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленной.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу №А12-14439/2012, бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году). Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Истец в спорной ситуации является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 БК РФ) правом на получение финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в т.ч и для обеспечения финансирования спорных обязательств перед подрядчиком и одновременно своих публичных обязательств перед населением поселения, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 133 Конституции Российской Федерации, что предусматривает право органов местного - самоуправления на судебную защиту при отсутствии соответствующих денежных средств.

Таким образом, оценив представленные сторонами письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области вышеуказанной задолженности по соглашению № 392-14 от 05.11.2014.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 апреля 2015 года по делу № А12-3320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина