Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-10168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

с ответчика неустойку по договору в размере 6747,03 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, отсутствия ходатайства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не произведено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса процессуальное правопреемство возможно при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства, в частности выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4»  не содержит сведений о нахождении указанного общества в процессе реорганизации.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующих ходатайств о процессуальном правопреемстве  в суде первой не заявлено, об указанных обстоятельствах суду первой инстанции не сообщалось.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Центр подготовки спортивного резерва по футболу» на дату рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле, не являлось, заявление о процессуальном правопреемстве не подавало.

Из ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Таким образом, оснований для проведения замены ответчика по делу у суда не имелось. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом, что государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4» было надлежащим образом извещено в суде первой инстанции, непривлечение его правопреемника к участию в деле не повлияло на законность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны -  государственное бюджетное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4» (ОГРН 1023402001545, ИНН 343501001) на правопреемника – государственное автономное учреждение Волгоградской области «Центр подготовки спортивного резерва по футболу» (ОГРН 1133443034658, ИНН 3444210608).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу № А12-10168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №4» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                      В.А. Камерилова