Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-2621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2621/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-2621/2015 (судья Н. В. Дашкова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С» (ИНН 3448014361, ОГРН 1023404367381, адрес: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь д. 1А копр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445, адрес: 400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева д. 5)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С» (далее – ООО «Промобслуживание С», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (далее – ООО «Водмонтаж», ответчик) о взыскании 537 913 рублей 04 копейки неустойки (пени), начисленной, в соответствии с пунктом 12.3 договора № 220 от 04.06.2013, за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года  с ООО «Водмонтаж» в пользу ООО «Промобслуживание С» взысканы денежные средства в размере 258 264 рубля 26 копеек, в т.ч. 244 506 рублей договорной неустойки и 13 758 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования ООО «Промобслуживание С» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 220 от 04.06.2013.

 ООО «Водмонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 11.06.2015.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 220 от 04.06.2013, истец в период с 10.07.2013 по 06.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 15 822 944 рублей 24 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в качестве приложения к иску, и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора стороны согласовали форму и порядок расчета, согласно которым, оплата за поставленный товар производится путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Порядок оплаты указывается в счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно содержанию названных документов, стороны определили, что окончательный расчет за поставленный товар ответчик обязан произвести в течение 30 дней после отгрузки.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату товара несвоевременно, с просрочкой платежей по ряду поставок.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № 220 от 04.06.2013, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неустойки 537 913 рублей 04 копейки неустойки (пени), начисленной, в соответствии с пунктом 12.3 договора, за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы договорной неустойки, признал верным расчет неустойки, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей  суммы неустойки.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полной мере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 12.3 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Пунктом 12.3 договора, на случай несвоевременной оплаты товара, сторонами предусмотрена неустойка, в виде пени, начисляемой покупателю в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Период просрочки платежей по каждой товарной накладной, согласно представленному расчету, определен истцом правильно. Общая сумма неустойки, исчисленной на основании п. 12.3 договора по состоянию на 06.10.2014, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и апелляционным судом, составляет 537 913 рублей 04 копейки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки в заявленной сумме, основанные на условиях договора, соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, являются правомерными.

Однако, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Волгоградской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 244 506 рублей.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку процентная ставка, использованная истцом при её расчете, в 4,36 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что отношения сторон по договору носили длительный характер, обязательства сторон исполнены; нарушения ответчика по оплате товара в целом были кратковременными и со стороны истца нареканий не вызывали; на дату обращения с иском оплата за товар произведена ответчиком в полном объеме; по большинству поставок после оплаты истек срок от 1 года до 1,5 лет; в значительной части поставок за 2013 год продолжительность просрочки составляла несколько дней и окончательный расчет по ним произведен около 1,5 лет назад. Периодичность платежей за поставки 2014 года свидетельствует об отсутствии умысла ответчика на уклонение от надлежащего исполнения обязанности и принимаемых им мерах по окончательному расчету за поставленный товар при наличии любой финансовой возможности.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 244 506 рублей, что примерно соответствует двойному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,