Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-18255/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18255/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Туровец Александра Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2015 года по делу № А57-18255/2014, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Туровец Александра Владимировича, г. Саратов, (ОГРН 304645036600041, ИНН 645000054293),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПАРКО», г. Саратов,                         (ОГРН 1116450001854, ИНН 6450946335),

о взыскании 685044 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.06.2015 №№ 96267, 96266, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПАРКО» о взыскании                   685044 руб., в том числе 492000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года № 5, от 1 апреля 2012 года № 5, от 1 марта 2013 года № 2, 193044 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров за период с 31 мая 2011 года по 21 августа 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 307594 руб., в том числе 209000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года № 5, от 1 апреля 2012 года № 5, от 1 марта 2013 года № 2, 98594 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров.

     Решением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18255/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249000 руб., в том числе  209000 руб. задолженности, возникшей в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года № 5, от 1 апреля 2012 года № 5, от 1 марта 2013 года № 2, 40000 руб. неустойки (пеней) на основании пунктов 3.6 заключенных договоров, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9151 руб. 88 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «СК-ПАРКО» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с нахождением его представителя в командировке.

     Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

     Предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе невозможность направления своего представителя в судебное заседание из-за нахождения в командировке, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Туровец Александр Владимирович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «СК-ПАРКО» (арендатор) заключили договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года № 5, от 1 апреля 2012 года № 5, от 1 марта 2013 года № 2, согласно разделам 1 которых в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, выданное Саратовской областной регистрационной палатой от 14 января 2003 года, кадастровый номер 63-01/48-21-929 арендодатель представляет арендатору во временное пользование нежилое помещение в доме № 53/59 по ул. Челюскинцев в г. Саратов общей площадью 280 кв. м для использования под офис.

     В пункте 1.2 договоров аренды указана характеристика нежилого помещения, сдаваемого в аренду, в пункте 1.4 указан срок действия договоров – с 1 мая                      2011 года по 1 апреля 2012 года, с 1 апреля 2012 года по 1 марта 2013 года, с                        1 марта по 30 декабря 2013 года.

     Обязанности сторон определены в разделах 2 заключенных договоров, расчеты и платежи – в разделах 3, ответственность сторон – в разделах 4, досрочное расторжение и продление договоров – в разделах 5, прочие условия – в разделах 6, реквизиты сторон – в разделах 7 договоров.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 мая 2011 года № 5, от 1 апреля 2012 года № 5, от 1 марта 2013 года № 2 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)