Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-28849/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

    Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец выполнил работы по изготовлению изделий согласно спецификации №№ М-1/14, М-2/14 и произвел поставку изделий на общую сумму 2094400 руб., что подтверждается товарными накладными от 4, 21 августа 2014 года №№ 75, 81, от                        2 сентября 2014 года № 87.

    Ответчик во исполнение принятых на себя договорных обязательств осуществил  оплату стоимости металла, опробование и клеймение на сумму 875050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 июня 2014 года № 183, 30 июля 2014 года № 980, 30 июля 2014 года № 981 и сторонами не оспаривается.

    Неоплаченными остались работы на сумму 1219350 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2014 года по 23 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» по договору от 26 июня 2012 года № 7 («Элемент из серебра «Подводная мина»).

    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате изготовленных и поставленных изделий, выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, т.е. непосредственно до или после получения товара.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     Пунктами 2.1-2.5 договора предусмотрено, что стоимость одного изделия, указанного в пункте 1.1 складывается из стоимости металла для изготовления одного изделия (включая технологические потери (угар) в размере 7% от веса готового изделия), стоимости изготовления одного изделия, стоимости опробования и клеймения одного изделия в государственной инспекции пробирного надзора. Стоимость металла для изготовления одного изделия указываются в пункте 1 спецификации. Стоимость металла рассчитывается исходя из веса изделия, указанного в акте утверждения образца изделия с учетом технологических потерь (7%). Стоимость изготовления одного изделия указывается в пункте 2 спецификации и составляет (с учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2014 года к договору от 26 июля 2012 года № 7) 121 руб.             20 коп., в том числе НДС 18 %. Общая стоимость данного договора определяется накопительным итогом в соответствии со спецификациями.

    По письменной заявке заказчика, переданной по факсу либо электронной почте, исполнителем составляется предварительный расчет на партию изделий (пункт 3.1 заключенного договора).

     Согласно пункту 3.2 количество изделий определяется сторонами, но не менее 5000 штук по одной заявке.

     Истец направил ответчику заявки от 20, 26 мая 2014 года №№ 071, 078, от                   29 июля 2014 года № 093 на изготовление и поставку в июле, августе 2014 года изделий из серебра (подводная мина) по 5000 штук.

     В силу раздела 3 договора на основании предварительного расчета заказчик производит полную оплату стоимости металла для изготовления изделий, опробования и клеймения. После поступления оплаты, указанной в пункте 3.3 договора, в этот же день исполнитель фиксирует цену на металл для изготовления изделий по данной заявке, количество и сроки поставки. Оплата стоимости изготовления изделий по первой заявке в рамках настоящего договора производится после поставки изделий (части или всей партии) с даты подписания заказчиком накладной.

     Спецификацией № М-1/14 предусмотрено изготовление 5000 штук изделий по цене 206 руб. 29 коп. за 1 изделие на общую сумму 1031450  руб. (т. 1, л. д. 117).

    Спецификацией № М-2/14 предусмотрено изготовление 5000 штук изделий по цене 212 руб. 59 коп. за 1 изделие на общую сумму 1062950 руб. (т. 1, л. д. 118).

     Стоимость металла, опробование и клеймение согласно спецификациям составляет 882400 руб.

     Истец поставил изделия и выполнил работы на общую сумму 2094400 руб., что подтверждается товарными накладными от 4, 21 августа 2014 года №№ 75, 81, от              2 сентября 2014 года № 87, оплачено заказчиком - 875050 руб., задолженность по оплате составляет 1219350 руб.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

    Факт получения изделий заказчиком по договору от 26 июля 2012 года № 7 подтверждается товарными накладными от 4, 21 августа 2014 года №№ 75, 81, от            2 сентября 2014 года № 87, которые подписаны со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по  качеству, объемам и срокам выполнения работ и поставки товара, подписи скреплены печатями организаций.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ и поставке изделий истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, что данным лицом не оспаривается.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ исполнителем в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по спорным договорам в части оплаты поставленного товара и выполненных работ.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки, истец начислил за последующий период (с 5 сентября по 8 декабря 2014 года) за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ко взысканию определены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22693 руб., ответчиком не оспорен.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

     В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства,