Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-28849/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28849/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТАНДАРТЪ», г. Выкса Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-28849/2014, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс», п. Расково Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1086450011504,                                  ИНН 6450936633),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ», г. Выкса Нижегородской области, (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299),

о взыскании 1234636 руб.,

при участии в заседании: от истца – Кайля А.Н., представителя, доверенность от 09.10.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.06.2015 №№ 96261-96263, отчетом о публикации судебных актов от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартъ» о взыскании 1234636 руб., в том числе                     1212000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 июля 2012 года № 7, 22636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 сентября по 8 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 25346 руб. по уплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1242043 руб., в том числе 1219350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 июля 2012 года № 7, 22693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября по 8 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 25420 руб. по уплате государственной пошлины.

     Решением от 28 февраля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28849/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1242043 руб., в том числе 1219350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26 июля 2012 года № 7, 22693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 сентября по 8 декабря 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 25420 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «СТАНДАРТЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  прекратить производство по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленных истцом к нему требований. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права по продолжению судебного разбирательства после перерыва не нарушены.

     Открытое акционерное общество «СТАНДАРТЪ» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с нахождением его представителя в командировке.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Открытое акционерное общество «СТАНДАРТЪ», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» (исполнитель) и открытое акционерное общество «СТАНДАРТЪ» (заказчик) заключили договор 26 июля 2012 года № 7, согласно пунктам 1.1, 1.5 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика из своего материала изготовить элемент «Подводная мина» из серебра 925 пробы (массовая доля серебра 92,5-93,0 %) в соотве6тствии с ТУ 1995-002-89328354 согласно техническим заданиям, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия по ценам и в сроки, установленные в данном договоре.

     Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, порядок расчетов по договору – в разделе 3, порядок поставки изделий – в разделе 4, гарантии качества – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, порядок рассмотрения споров – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, заключительные положения -  в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 договора. К договору от                   26 июля 2012 года № 7 оформлены следующие приложения: № 1 «Акт утверждения образца изделия «Элемент из серебра «Подводная мина», СрМ 925, ТУ 1995-002-89328354-10», № 2 «Условия транспортировки, хранения и использования изделия «Элемент из серебра «Подводная мина», СрМ 925, ТУ 1995-002-89328354-10», № 3 «Пояснения к расчету стоимости металла для изготовления одного изделия «Элемент из серебра «Подводная мина», СрМ 925, ТУ 1995-002-89328354-10».

     Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Плюс» (исполнитель) и открытое акционерное общество «СТАНДАРТЪ» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 21 мая 2014 года № 1 к договору от 26 июля                 2012 года № 7, которым изменили стоимость изготовления изделия.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 26 июля 2012 года и дополнительное соглашение к нему является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки и регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно