Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-2813/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает в частности на сопоставимость неустойки с ценой договора, её размер, по мнению ООО «Пром Энерго Сервис» неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является завышенной, несоразмерной нарушенному праву истца.

Между тем, такой довод является необоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свобода договора (статья 421 ГК РФ). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ООО «Пром Энерго Сервис» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Пром Энерго Сервис» в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО «ТД «Югмонтажэлектро» вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный истцом при расчете размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период.

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 разъясняется, что уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание пени в размере, указанной истцом, является обоснованным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Возможность снижения их размера процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не имелось.

Поскольку государственная пошлина в сумме 22 356 рублей при подаче иска в суд истцом была оплачена в полном объеме платежным поручением № 585 от 26.01.2015, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Югмонтажэлектро» о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 85 643 рубля 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 356 рублей, возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 20 356 рублей, подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам также подлежат отнесению на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-2813/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 85 643 рубля 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 356 рублей, возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 20 356 рублей.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-2813/2015 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» задолженность в размере 950 881 рубль 64 копейки, пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 89 447 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 22 356 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 1 047 рублей и апелляционной жалобы ответчика в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          И. И. Жевак