Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-2813/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2813/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис»      

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-2813/2015 (судья С. Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161, 346800, Ростовская обл., Мясниковский район, Юго-Восточная промзона,12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» (ИНН 3442097749, ОГРН 1083459002813, 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, оф. 4)

о взыскании 967 804,12 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец, ООО «ТД «Югмонтажэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» (далее – ответчик, ООО «Пром Энерго Сервис») задолженности в размере 950 881,64 рубль, пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 89 447,35 рублей, а также государственную пошлину в размере 22 356 рублей (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года с ООО «Пром Энерго Сервис» в пользу ООО «ТД «Югмонтажэлектро» взыскана  задолженность в размере 950 881 рубль 64 копейки, пени в размере 3 804 рубля, а также государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Югмонтажэлектро» выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 20 356 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, поскольку он определен в точном соответствии с условиями договора. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

ООО «Пром Энерго Сервис» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» о взыскании пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 85 643 рубля 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 20 356 рублей, возврата государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 20 356 рублей, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 225/ЮВлг1/1091-2014, по условиям которого истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на общую сумму 2 870 720,39 рублей.

Согласно выставленного истцом счета ответчик произвел частичную оплату в размере 1 919 838,75 рублей.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, задолженность на момент рассмотрения дела по существу составляет 950 881 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 89 447,35 рублей.

В связи с наличием у покупателя задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 950 881 руль. Однако, установил, что расчет истца является арифметически неверным, принял контррасчет ответчика и взыскал неустойку в сумме 3 804 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: поставки. Если договором поставки: предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности в сумме 950 881 рубль, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 950 881 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.12.2014 по 20.04.2015 в размере 89 447 рублей 35 копеек.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом за период с 30.12.2014 по 20.04.2015, составляет 89 447 рублей 35 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его арифметически неверным со ссылкой на контррасчет ответчика и пункт 7.5 спорного договора поставки, полагая, что расчет неустойки необходимо производить с 15.01.2015.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия находит их ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, определенных сторонами, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ответственность за неисполнение обязательств со стороны покупателя по договору наступает с момента получения последним требования продавца  об уплате неустойки.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с такой позицией ответчика.

Как установлено судебной коллегией, пункт 7.5 Договора определяет порядок предъявления стороне, нарушающей условия договора, требований по оплате неустойки, т.е. сторона договора может требовать уплаты начисленной неустойки только после направления требования. Однако, сам порядок расчета договорной неустойки установлен пунктом 7.4 договора, в соответствии с которым  пени рассчитывается за каждый день просрочки оплаты товара. Товар должен быть оплачен покупателем в соответствии с пунктом 3.8.1 договора в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он является арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора поставки № 225/ЮВлг1/1091-2014.

В связи с чем обоснованно заявленной и подлежащей удовлетворению суммой неустойки является пени в размере 89 447 рублей 35 копеек за период с 30.12.2014 по 20.04.2015.

Кроме того, ответчик просил в суде первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является несоразмерно завышенной.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. С таким выводом арбитражного суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года  13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения