Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-47188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.04.2013 по 30.11.2014 арендная плата, подлежащая оплате ответчиком, должна составлять 247 914 рублей 25 копеек (219 420 рублей 50 копеек за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 + 28 493 рубля 75 копеек за 11 месяцев 2014 года).

Фактически ответчиком за пользование земельным участком в спорный период уплачено 194 922 рубля 36 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  недоплаченную арендную плату в сумме 52 991 рубль 89 копеек (247 914 рублей 25 копеек - 194 922 рублей 36 копеек). Во взыскании остальной суммы арендной платы отказано правомерно.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 52 991 рубль 89 копеек в материалы дела не представил.

Ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию пени.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Истец просил взыскать с ответчика 19 141 рубль 41 копейка пени за период с 11.04.2013 по 30.11.2014.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании основной задолженности, соответственно частично подлежало удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы ответчиком.

Согласно произведенному перерасчету к взысканию верно определено судом первой инстанции 3 962 рублей 28 копеек пени (пропорционально удовлетворенного требования по взысканию основной задолженности).

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признается верным.

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьями 65, 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, правомерно признал обоснованными исковые требования истца по взысканию основного долга в размере 52 991 рубль 89 копеек и неустойки в размере 3 962 рубля 28 копеек, удовлетворив их в указанной части. В остальной части в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в виду с наличием переплаты отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Дополнительное соглашение № 1 заключено с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу № А12-12870/2013 об утверждении мирового соглашения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Однако названное определение отменено и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 65 ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу № А12-47188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова