Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-46441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом, что является основанием для их оплаты ответчиком в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на соглашение о расторжении договора от 02.06.2014  не принимается во внимание в силу следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате оказанных до его расторжения услуг и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Судом также установлено, что заявление о приостановлении оказания услуг ответчиком заявлено 02.04.2014 (письмо №102), то есть после спорного периода, при этом причиной отказа от услуг ответчиком указано на отсутствие финансирования, а не надлежащее качество услуг.

Довод апеллянта о том, что в марте 2014 года прибор Сигнал 20 вышел из строя, в связи с чем, услуги не могли быть оказаны, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 договора в случае ремонта вышедших из строя устройств производиться по заявке заказчика. Подлежащие замене запасные части оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1 договора). Таким образом, инициатива по замене приборов должна исходить от ответчика.

Истец письмом от 07.04.2014 уведомил ответчика о необходимости замены приборов, однако со стороны ответчика каких-либо действий произведено не было.

Более того, неисправность одного прибора, не может свидетельствовать о неоказании услуг в целом, в соответствии с типовым регламентом технического обслуживания системы пожарной сигнализации, являющейся приложением к договору, в обязанности истца входит внешний осмотр составных частей системы, контроль рабочего положения выключателей, контроль основного и резервного источника питания, профилактические работы, метрологическая проверка, измерение сопротивления защитного и рабочего заземлений, изменение сопротивления изоляции и др.

За спорный период истцом оказаны услуги по первичному обследованию объекта, проверка ТО системы пожарной безопасности, проверка шлейфов пожарной сигнализации на предмет исправности физических линий, по проложенным проводам, устранены обрывы и проверка спайка сростков указанных соединительных линий, произведена маркировка оконцовок кабелей, произведена проверка датчиков существующей системы со вскрытием их, прочисткой и продувкой камер контроля.

Указанный перечень услуг поименован истцом в письме от 14.04.2014 №439, и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 27.12.2013 № 91 юг-вг-01/2014-ву-05 судом приняты копии журналов регистрации по техническому обслуживанию и ремонту установок автоматической охранно-пожарной сигнализации, за спорный период, в котором услуги заказчиком приняты, что подтверждается подписью заказчика и печатью организации, а также договоры истца с третьими лицами, заключенные исполнителем с целью выполнения возложенных обязательств и акты оказанных услуг по нему и платежные поручения по выплате зарплаты.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств исполнения услуг иными лицами, либо доказательств самостоятельного исполнения услуг.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные копии журналов являются подложными документами, подписи в журнале проставлены неуполномоченным лицом, отсутствуют печати организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

Более того, подписи представителя заказчика скреплены штампами общества, об утере, хищении, утрате которых ответчик не заявлял.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы следственной проверки по факту предоставления суду подложных документов не нашел своего документально подтверждения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности их фактической оплаты.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было оплачено 1000 руб. государственной пошлину.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества», то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А12-46441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» (ИНН 3444080317, ОГРН 1023403457438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина