Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-11920/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что налоговый орган об обнаруженных ошибках в заполнении счетов-фактур до принятия решения налогоплательщика не уведомил, не предоставил ему возможность исправить допущенные ошибки, в то же время налогоплательщик самостоятельно исправил спорные счета-фактуры и представил суду. При этом налоговым органом не представлено доказательств недостоверности представленных документов.

Таким образом, налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, непонесение им фактических затрат по уплате налога, соответствие закону оспоренного решения, выполнение самим налоговым органом требований законодательства.

В оспариваемом Обществом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении заявителем на­логовой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка в размере 454 064 руб., образовавшегося в 2002 году, ввиду непредставления налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждаю­щих размер понесенного убытка.

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа, указав,  что 28 марта и 8 мая 2008 года налоговый орган истребовал у общества документы: бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, подтверждающие получение убытка в 2002 году.

Пунктом 4 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Письмом от 16 мая 2008 года налогоплательщик сообщил о невозможности пред­ставить подтверждающие документы по убытку прошлых лет, выявленному в отчетном году, и дебиторской задолженности, списанной по истечению срока исковой давности, по причине уничтожения документов, подтверждающих сумму убытка.

В суде первой и апелляционной инстанций заявитель пояснил, что в письме имелось в виду уничтоже­ние документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности, списанной по ис­течении срока давности в 2002 году, и убытка прошлых лет, выявленного в 2002 году. Все остальные первичные документы имелись, в ходе проверки предъявлялись налоговому органу, однако не проверялись инспектором, так как проверка проводилась в здании нало­говой инспекции.

Судом установлено, что о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, полученного в 2002 году, кроме дебиторской задолженности и убытка прошлых лет, налогоплательщиком указывалось в возражениях на акт выездной проверки (лд.110 т.5).

Однако налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не дал оценку данным возра­жениям и не принял решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля с целью проверки первичных документов, подтверждающих сумму убытка.

Согласно ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчислен­ный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в преды­дущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового пе­риода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго названного пункта.

В соответствии с указанной нормой ОАО «КСРЗ» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного в 2002 году, в размере 454 064 руб., что не превышает 30% от налоговой базы отчетного года.

В суд заявитель с целью подтверждения суммы убытков представил налоговые ре­гистры № 26 и № 27, анализ счета 20,23,25,26 (л.д.112-118 т.5).

Кроме того, представлено требование межрайонной ИМНС РФ № 11 по Волгоград­ской области (правопредшественника ответчика) от 1 июня 2004 года, из которого следу­ет, что в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (за указанный налоговый период общество также уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2002 год) инспекцией истребовались документы, подтверждающие убыт­ки прошлых налоговых периодов, регистры налогового учета, подтверждающие образова­ние убытка за 2002 год (л.д.36 т.5).

По информации заявителя все документы были представлены и нарушений налого­вым органом не установлено. Доказательств обратного,  ответчиком не представлено.

B соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

 Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что в период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года Обществом  как налоговым агентом удержан налог на доходы физических лиц из выплаченной заработной платы (включая заработную уплату за октябрь 2007 года) в размере 6 225 062 рублей, в бюджет перечислено 6 294 583.48 рублей. Однако, учитывая за­долженность по выплаченному доходу, сложившуюся на 01 января 2004 года, в размере 161 435 рублей, задолженность по уплате НДФЛ определена налоговым органом за проверяемый период в размере 91 914 рублей.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неправомерном неперечислении удержанно­го налога на доходы физических лиц по ставке 13% за период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года в размере 91914 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предложено уплатить налог, штраф и соответствующие пени.

Общество с таким выводом не согласилось, указав на  неправомерный учет в каче­стве начального сальдо задолженности, сложившейся на 01января.2004 года в размере 161 435 рублей, и перечисление в полном объеме удержанной за 2004-2007 г.г. суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции счел доводы налогоплательщика обоснованными, указав,  что включение в качестве задолженности суммы НДФЛ, не подтвер­жденной первичными документами или данными предыдущей выездной налоговой про­верки является необоснованным и означает выход за рамки проверяемого периода.

По мнению суда, при расчете суммы задолженности по НДФЛ следует принимать во внимание сумму налога, удержанного за проверяемый период, и сумму налога, упла­ченного за проверяемый период.

 Судом на основании изучения представленных заявителем документов (журнал проводок по счету 68.1,51, анализ счета, реестры сведений о доходах физических лиц с указанием исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004, 2005, 2006, 2007 г.г. (л.д.84-88 т.5, л.д.122-149 т.4, л.д. 1-12 т.5) установлено, что за проверяемый период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года включительно обществом с выплаченного дохода удержан НДФЛ в размере 6 277 626,26 рублей, что превышает размер удержанного налога, указанный в решении.

Всего уплачено НДФЛ в проверяемый период в размере 5751583,48 рублей (что со­ответствует данным налогового органа), из них 114 000 рублей уплачены за декабрь 2003 года (л.д. 116-120 т.4) и не подлежат включению в сумму перечисленного НДФЛ. Осталь­ные денежные средства уплачены за проверяемый период, что подтверждает назначение платежа в платежных поручениях (л.д.1-114 т.З).

До составления акта проверки и вынесения решения обществом перечислен НДФЛ в размере 543 000 рублей за июль-октябрь 2007 года (28 декабря 2007 года) и в размере 172 632 руб. за ноябрь 2007 года (1 апреля 2008 года - л.д.14 т.5).

Таким образом, размер НДФЛ, удержанного с дохода, выплаченного за период с 1 января 2004 года по 30 ноября 2007 года, составил 6 353 215,48 рублей (5751583,48 -114 000) + 543 000 + 172 632), что превышает размер удержанного НДФЛ за этот же пери­од.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии у общества задол­женности по уплате удержанного НДФЛ в размере 91 914 руб. и предложение уплатить указанную сумму налога, а также начисленные на нее пени и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 18 382,8 рублей (91914 х 20%) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой  инстанций установлено, что налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на  основании исследованных платежных поручений перечислен в бюджет НДФЛ  до вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Указанным пунктом установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу № А12-11920/08-С51оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                             М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                          С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина