Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-46989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46989/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года по делу №А12-46989/2014 (судья Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797; ОГРН 1026102572473; 347928, обл. Ростовская, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707; ОГРН 1023402969699; 400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85),

третьи лица:

открытое акционерное общество "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»,

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

о взыскании 22 865,46 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  Пруцев Алексей Викторович по доверенности №Т-26 от 01.01.2014, выданной по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее ОАО «ТАГМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик) с требованием обязать ответчика скорректировать счет-фактуру в сторону уменьшения, осуществить возврат денежных средств в размере 22 346,79 руб. за недопоставленную продукцию, взыскать неустойку в размере 518,67 руб., неустойку в размере 0,02% с 05.12.2014 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 1 549 руб. неустойки за период с 12.08.2014 г. по 30.03.2014. Уточнение иска принято судом первой инстанции  к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ТАГМЕТ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции в полном объеме.

Заявитель также полагает, что ответчик необоснованно отказался принять участие в приемке товара.

Заявитель считает, что суд не учет применение истцом статистического метода определения массы товара.

По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства факта недопоставки ответчиком товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «ТАГМЕТ» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.12.2013 между ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (поставщик) и ОАО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор №50037П поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, соответствие поставляемой продукции стандартам, цена продукции, сроки ее поставки согласовываются дополнительно.

Покупателем 04.08.2014 направлена ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» заявка на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 1 цистерны (60 - 65 т.)

Согласно товарной накладной от 08.08.2014 №11130001501 ответчик поставил истцу дизельное топливо в количестве 63,24 т. на сумму 2 036 360,53 руб.

Истец по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислил ответчику 2 044 000 руб. в счет оплаты за поставленный в рамках договора товар.

Как указывает истец, при приемке товара им выявлено несоответствие по количеству.

ОАО «ТАГМЕТ», полагая, что ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" нарушены договорные обязательства в части количества поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной коллегии, суд, отказывая в иске в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора поставки от 09.12.2013 N50037П поставляемая продукция по качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу, ТУ, СТО) и подтверждаться паспортом продукции.

Как предусмотрено в пункте 2.2 договора, сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В случае выявления покупателем некачественной продукции либо ее недостачи вызов представителя поставщика обязателен.

В случае нарушения указанной Инструкции, в том числе правил составления актов и условия о вызове представителя, акт о приемке продукции по количеству считается не имеющим юридической силы.

В силу пункта 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. Инструкцией NП-6 рекомендовано составлять отдельный акт о недостаче товаров.

К акту приемки товаров прилагаются сопроводительные и транспортные документы, а также письменные свидетельства о причинах возникновения недостачи.

Судом установлено, что акт о выявленной недостаче при приемке продукции в соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-6 ОАО "Таганрогский металлургический завод" в материалы дела не представлен ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Во исполнение пункта 17 Инструкции №П-6 и пункта 2.2. договора поставки письмом от 14.08.2014 №50/01-04-1755 ОАО "Таганрогский металлургический завод" уведомило ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о выявленной недостаче дизельного топлива в цистерне №50416304, в ответ на которое 18.08.2014 ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" письмом №15-01-502 от 18.08.2014 выразило согласие на одностороннюю приемку продукции в соответствии с Инструкцией П-6.

Так в соответствии с пп. "в" п. 18 Инструкции NП-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Вместе с тем пункт 24 Инструкции NП-6 предусматривает, что приемка продукции должна вестись без перерыва и лишь в исключительных случаях при наличии уважительных причин допускается перерыв.

Как следует из акта №1 об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.44-47) тара вскрыта 20.08.2014, приемка продукции произведена 21.08.2014, а акт составлен 22.08.2014. 

В нарушение пункта 24 Инструкции №П-6 о приемке продукции без перерыва акт N1 от 22.08.2014 не содержит сведений о перерыве и его причинах.

Также в нарушение требований пункта 25 Инструкции П-6 данный акт не содержит сведений об исправности пломбы на цистерне, в которой обнаружена недостача продукции, и четкости оттисков на этой пломбе.

Согласно пункту 26.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утвержденные Приказом Министерством путей сообщения от 18.06.2003 N 29), о выдаче перевозчиком с проверкой состояния, массы и количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя проставляет в соответствующей графе накладной "Отметки о выдаче груза" отметку при отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта: "Груз выдан верно, согласно перевозочным документам без претензий".

В случае выдачи груза без проверки согласно пункту 4 Инструкции П-6, получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Между тем, на железнодорожной накладной, представленной истцом, такие отметки отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что грузополучатель в установленном порядке обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта или удостоверения отметки о выдаче груза без проверки в связи с поступлением груза без признаков недостачи.

Согласно пункту 14 Инструкции NП-6 проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом в нарушение требований пункта 14 Инструкции NП-6 при приемке товара по количеству перевеска продукции не производилась, истец определил вес поступившей продукции расчетным путем (объемно-массовым методом), сделав вывод о недостаче