Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-11920/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11920/08-С51

17  ноября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 17  ноября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г, Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области  на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу № А12-11920/08-С51, судья Репникова В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» (г.Волгоград) о признании недействительным в части Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области  № 11.086в от 30 июня 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом  (почтовое уведомление № 99700 от 27 октября 2008 года),

от открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» -  представитель Фатеева Д.И. по доверенности б/н от 20 июня 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Красноармейский судоремонтный завод» (г. Волгоград) с заявлением (с учетом уточнений и дополнений заявленных требований от 11 августа 2008 года, от 26 августа 2008 года, от 5 сентября 2008 года, от 10 сентября 2008 года) о признании недей­ствительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 11.0856в от 30 июня 2008 года в части

-   начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 130 834,29 рублей, за 2006 год в размере 332 399,63 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 48 644,29 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 44 231,08 рублей,

-   вывода налогового органа о занижении прибыли за 2004 год в размере 20400 руб­лей,

-   начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 279 781,45 рублей, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на добав­ленную стоимость в размере 55 956,29 рублей,

-   начисления и предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в размере 3420 рублей, за 2005 год в размере 360 рублей, за 2006 год в размере 16521 руб., штраф за неполную уплату транспортного налога в размере 2621,60 рублей,

-   начисления и предложения уплатить единый социальный налог в части ФСС за 2004 год в сумме 23 948 рублей, за 2005 год в сумме 82 772 руб., за 2006 год в сумме 94 215 рублей,

-   предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц по став­ке 13% в размере 91914 рублей, пени в размере 38 201,98 рублей, штраф в размере 18 382,8 рублей,

-   предложения уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 35% за 2004 год в размере 455 рублей и 5577 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волго­градской области № 11.0856в от                30 июня 2008 года  признано недействитель­ным в части:

-   начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в размере 129 551 руб. (108 975,36 рублей + 20 575,72), соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 25 910,2 руб.,

-   начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 332 399,63 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уп­лату налога на прибыль в размере 18 064,22 рублей,

-   начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 270 390 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 39 023,9 рублей (38 999,5 + 24,4),

-   начисления и предложения уплатить транспортный налог за 2004 год в размере 360 рублей, за 2005 год в размере 360 рублей, за 2006 год в размере 360 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 72 руб.,

-  предложения уплатить единый социальный налог в части, подлежащей уплате в

ФСС, за 2005 год в размере 82 772 руб., за 2006 год в размере 94 215 рублей,

- предложения уплатить удержанный налог на доходы физических лиц в размере 91914 рублей, соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ в размере 18 382,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30 июня 2008 года № 11.0856 в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующие пени и штраф; начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф; предложения уплатить удержанный налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф; - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований  в обжалуемой части.

1.Заявитель полагает обоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и штрафа, поскольку  выявленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки недостатки и нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов выполненных работ и счетов-фактур были отражены инспекцией в Акте от 26 мая 2008 года № 11-23/ДСП, который был вручен налогоплательщику.  16 июня 2008 года заявителем  были направлены  возражения по Акту, однако оформленные надлежащим образом акты выполненных работ и счета-фактуры представлены не были.  Представленные налогоплательщиком в судебное заседание счета-фактуры, по мнению инспекции не могут быть приняты к учету за проверяемые налоговые периоды, в связи с тем, что принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно. В случае неправильного оформления счета-фактуры вычеты по ней могут предъявляться в периоде, когда счет-фактура оформлен надлежащим образом.

2. Налоговый орган не соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией сделан необоснованный вывод  о неправомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, образовавшегося в 2002 году. Указывает что, несмотря на заявление налогоплательщика о наличии всех первичных документов, подтверждающих сумму убытка, они не были представлены Обществом ни к возражениям по акту выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Между тем, при отсутствии первичных учетных документов, представленные в судебное заседание налоговые регистры и анализ счета являются недостаточными для подтверждения убытка.

3.Инспекция оспаривает решение  суда  в части  указания на  необоснованность вывода налогового органа о не перечислении налогоплательщиком удержанного налога на доходы физических лиц, указывает, что проверяемым периодом являлся период с 01 января 2004 года  по 30 ноября 2007 года, а потому налоговым органом проверялось исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ, удержанных за период январь 2004 – октябрь 2007, обязанность удержания НДФЛ за ноябрь 2007 года возникает у Общества как налогового агента после 30 ноября 2007 года, т.е. за рамками проверяемого периода. Налоговый орган считает, что из проверенных документов, нашло полное подтверждение наличие задолженности  у Общества по НДФЛ по  состоянию на 01 января 2004 года, в связи с чем, полагает несостоятельным вывод суда о неправомерном включении в расчет сумму не перечисленного НДФЛ в качестве отрицательного сальдо суммы задолженности, имеющейся на 01 января 2004 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  полагает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст. 123,156 ч.3 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 11 по Волгоградской области.

  Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта при отсутствии возражений сторон в порядке ст.ст. 268 п.5 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 11-233/ДСП от 26 мая 2008 года и выне­сено решение № 11.0856в от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственно­сти.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых выче­тов по НДС в размере 270 390 рублей за декабрь 2005 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года, неправомерном включении в расходы, уменьшающие налоговую ба­зу по налогу на прибыль, затрат в размере 85 732,20 рублей за 2005 год и 1 430 130,44 руб. за 2006 год по следующим основаниям.

1 октября 2005 года ОАО «КСРЗ» (заказчик) заключило договор подряда № 72 с ООО «Инженерные решения» (подрядчик), согласно п.2.2 которого объем работ, стоимость работ, сроки выполнения работ определяются согласованными между сторонами дополнительными соглашениями (л.д.59-61 т.2).

Налоговый орган считает, что  Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие налоговую ба­зу по налогу на прибыль, затраты по указанному договору, по тем основаниям, составленные во исполнение договора счета-фактуры и акты выполненных работ, оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции посчитал  доначисление НДС и налога на прибыль по этим основаниям необосно­ванным.

При этом суд исходил из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым  во исполнение п.2.2 договора между сторонами составлены дополнительные согла­шения, в которых определен период выполнения работ, объект работ (вид и название суд­на), стоимость работ и номер ремонтной ведомости (л.д.64, 67, 76, 90, 97, 98, 105 т.2).

Конкретные виды работ и используемые материалы, указание специальностей рабо­чих, расчет стоимости работ указаны в ремонтных ведомостях, на которые имеется ссылка в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 140-153 т.1, 1-40 т.2).

В счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифровка работ не приводится, а имеется ссылка на номер и дату договора подряда.

Вместе с тем, как указал суд, из совокупности представленных налогоплательщиком документов (дополнительные соглашения к договору, ремонтные ведомости) можно сделать вывод о сущности и виде работ, выполненных ООО «Инженерные решения».

Суд установил, что  представленные Обществом  исправленные поставщиком (ООО «Инженерные решения») акты выполненных работ и счета-фактуры, содержат наименование объек­тов, на которых выполнены ремонтные работы, в них .дополнительно указаны адреса покупателя, грузоотправи­теля и грузополучателя ((л.д.59-77 т.5).

Недостатки в спорных счетах-фактурах носили устрани­мый характер и исправлены поставщиком заявителя, в связи с чем, они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом, как правильно указал суд, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур, нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. 

Нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета – фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные в соответствии с установленными требованиями.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание счета-фактуры не могут быть приняты к учету за проверяемые налоговые периоды, в связи с тем, что принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат), неправомерно,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанием в апелляционной жалобе на неправомерность принятия к оценке судом исправленных счетов-фактур, по тем основаниям, что они не были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, согласно которой налогоплательщик вправе представить , а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета,