Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-12007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает 10% площади здания (составляющей 50,9 кв. м.), частью которого данное помещение является (площадь передаваемого помещения составляет 25 % площади здания).

При данных обстоятельствах, оснований для заключения договора безвозмездного пользования без проведения торгов, в порядке исключения предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Таким образом, действия ФКУ «СИЗО-5» свидетельствуют о нарушении правил ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение Семенковым Д.А. от имени ФКУ «СИЗО-5» с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договора, о распоряжении объектом недвижимости, находящемся в собственности Российской Федерации без проведения торгов, ограничивает права иных коммерческих субъектов на равноправный доступ на конкурентной основе к имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, поскольку возможность распоряжения указанным имуществом ставится в зависимость от волеизъявления начальника СИЗО-5, тем самым, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции», создаются предпосылки для коррупционных проявлений, поскольку руководство учреждения имеет возможность самостоятельно (на безконкурентной основе) устанавливать стоимость, сроки и условия использования данного имущества, а также определять контрагента.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело № 14-01-17.1-03/500 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание по делу не выдавалась в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Следовательно, отражение в резолютивной части решения сведений об установлении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области факта нарушения антимонопольного законодательства имеет своей целью соблюдение принципов неотвратимости административного наказания, а также равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вне зависимости от содержания состоявшихся судебных актов по делам, предметом которых не являлось установление факта наличия или отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.

Иное означало бы невозможность привлечения лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, поскольку в силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является единственное основание - принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным в материалы дела не представлено.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу  № 14-01-17.1-03/500 в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем проурора в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч. 2 ст. 2.2, ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции правомерны.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил соблюдение прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на стадии возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с нарушением срока, установленного в ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акт и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. к административной ответственности не истек.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Начальником ФКУ «СИЗО-5» Семенковым Д.А. не предприняты меры по объявлению конкурса или получению согласия на предоставление государственной преференции, а лишь расторгнут договор до возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит обязательных для указания в решениях арбитражного суда сведений, предусмотренных ст. 170 АПК РФ: описательная и мотивировочная части решения не содержат указания на мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих доводов возражения начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А., описательная и мотивировочная части решения содержат суть заявленных прокурором требований, приведенных дословно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. добровольность устранения выявленных нарушений ч. 3 ст. 17.1 закона о защите конкуренции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласие суда с приведенными прокурором в заявлении о привлечении к административной