Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А12-12007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12007/2015

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидина: Хлебниковой Н.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО № 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Семенкова Даниила Александровича (г. Ленинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-12007/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидина (г. Волгоград)

о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Семенкова Даниила Александровича (г. Ленинск Волгоградской области) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидин (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Семенкова Даниила Александровича (далее – начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 99326 о вручении почтового отправления 23 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Начальник ФКУ «СИЗО-5» Семенков Д.А обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16 сентября 2014 года № 295 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении ФКУ «СИЗО-5» на основании поступивших из Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возбуждено дело № 14-01-17.1-03/500 о нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что на основании договора № 12-09 от 04 декабря 2014 года административное здание, площадью 50,9 кв.м., назначение нежилое, 1 - этажное, (инв. №18:230:002:000156070:0002:20003), литер: Б1кадастровый (условный номер: 34-34-03/058/2010-143, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Промышленная, 12 (далее -административное здание), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ФКУ «СИЗО-5», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2010 года сделана запись регистрации 34-34-03/058/2010-143 (Свидетельство о государственное регистрации права от 13 декабря 2011 года, серия 34-АА № 521174).

16 декабря 2013 года между ФКУ «СИЗО-5» и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключен договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «СИЗО-5» № ОТ-В-СИЗО-5-1, согласно которому в безвозмездное пользование передается указанное выше административное здание. Договор от лица ФКУ «СИЗО-5» подписан начальником следственного изолятора Семенковым Д.А. На основании акта приема-передачи указанное помещение передано ФГУСХП «Ростовское». При этом договор от 16 декабря 2013 года № ОТ-В-СИЗО-5-1 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора (т.1 л.д.35-61).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № 14-01-17.1-03/500 признан факт нарушения ФКУ «СИЗО-5» ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора безвозмездного пользования объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «СИЗО-5» от 16 декабря 2013 года № ОТ-В-СИЗО-5-1 в ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора (т.1 л.д.89-93).

Усмотрев в действиях начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. нарушение требований ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.И. Гнидиным 17 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление (т.1 л.д.13-18).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника ФКУ «СИЗО-5» Семенкова Д.А. к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокураты, пришел к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российский Федерации  т 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

ФКУ «СИЗО-5» является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Волгоградской области), осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

В соответствии с приказом начальника УФСИН № 1064-лс от 12 декабря 2013 года Семенков Д.А. назначен за должность начальник следственного изолятора.

16 декабря 2013 года Семенков Д.А., выступая от имени ФКУ «СИЗО-5» заключил с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № ОТ-В-СИЗО-5-1.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из содержания п. 1.1, 3.1 - 3.3 рассматриваемого договора, передача предмета договоров по актам приёма-передачи от ссудодателя к ссудополучателю рассматривается сторонами как акт исполнения договорных обязательств (таким образом, указанные договоры считаются заключёнными с момента достижения их сторонами соглашения по всем существенным условиям договора). Договор подписан уполномоченными лицами со стороны ссудодателя (ФКУ «СИЗО-5») и ссудополучателя (ФГУСХП «Ростовское»), достигшими согласия по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считаются заключёнными.

Указанный выше договор ссуды заключены без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества без проведения торгов допускается в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке исключений, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, государственная преференция в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, ФГУСХП «Ростовское» не предоставлялась. Основания для заключения соответствующих договоров ссуды без проведения торгов, предусмотренных п. 1 - 10, 12, 13, 15, 16 ч. 1, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Помещения, выступавшие предметом договоров ссуды, предоставлены на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (заключён с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года). Таким образом, оснований для заключения рассматриваемого договора без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Площадь передаваемого ссудодателем помещения (13 кв. м.),