Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-24224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании указанной нормы права суд первой инстанции наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя главы Главы КФХ Земцовой Т.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", которая была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Сорокоумова Сергея Константиновича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Сорокоумова Сергея Константиновича с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права к настоящему обособленному спору судебной коллегией отклоняются  с учетом следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника статуса сельскохозяйственной организации рассмотрены судом первой инстанции, признаны не обоснованными в силу следующего.

Для отнесения должника к категории сельскохозяйственной организации необходимо наличие совокупности двух указанных условий (признаков), а именно: 1) основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; 2) выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2015, Земцова Т.А. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ;  зарегистрирована 18.01.2006 (л.д.29 т.1).

С учетом изложенного,  при определении признаков несостоятельности (банкротстве) КФХ Земцовой Т.А., как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежат применению признаки, установленные законом о банкротстве для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их обоснованными и позволяющими отменить либо изменить обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не установлено.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу №А57-24224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко