Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-5314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двумя посредниками одной сделки - ООО «Волга» и ООО «Ространсойл» и конечным покупателем товара по этой транзитной сделке - ООО «СНК», что в свою очередь доказывает исполнение обязательств являющимся предметом рассмотрения по первоначальному иску.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Волга» и ООО «Фьюжион» не представлены доказательства получения товара впоследствии поставленного в ООО «СНК», - у «иного» нежели ООО «Ространсойл» поставщика.

Следовательно ООО «Ространсойл» исполнило обязательства по поставке товара в адрес ООО «Волга» в полном объеме, в связи с чем при заключении договора цессии нарушено условие о существовании требования в момент уступки.

Причина наличия пороков в документальном оформлении документов, подтверждающих передачу товара непосредственно от ООО «Ространсойл» к ООО «Волга» (отсутствие подписи директора ООО «Волга» на документах по приемке товара, поставленного ООО «Ространсойл») обусловлена содержанием директора ООО «Волга» Прозорова И. А. под стражей, а затем лишение его свободы по приговору суда. Прозоров И. А. был заключен под стражу на момент исполнения данной сделки ООО «Ространсойл» - в декабре 2012 года, а на момент заключения оспариваемых договоров уступки требования - был осужден по статье 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы и содержался в СИЗО № 1 г. Саратова.

Договор об уступке права требования задолженности от 13.02.2014 в сумме 879 951 рубль 20 копеек и договор об уступке права требования от 03.03.2014 на сумму 423 532 рублей 80 копеек, заключенные между ООО «Волга» и ООО «Фьюжион», подписаны директором Прозоровым И. А.

Запросом Арбитражного суда Саратовской области в рамках рассмотрения настоящего дела были запрошены сведения в УФСИН России по Саратовской области о привлечении гр. Прозорова Игоря Алексеевича, являющегося директором ООО «Волга» и подписавшего спорные договора, к уголовной ответственности и осуждении к лишению свободы.

Ответом УФСИН России по Саратовской области от 06.10.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступила следующая информация: Прозоров Игорь Алексеевич - директор ООО «Волга», привлечен к уголовной ответственности и 02.07.2013 Волжским районным судом г. Саратова осужден по статье 159 части 4 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы. Осужденный Прозоров И. А. на основании приказа от 25.10.2013 зачислен для отбытия наказания в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО № 1 и где и содержится с момента начала предварительного следствия с декабря 2012 года и по настоящее время.

Таким образом, Прозоров И. А., подписавший спорные договоры цессии, содержался на дату заключения, указанную в договорах цессии, в СИЗО №1 г. Саратова. Как следует из ответа УФСИН, доверенности от имени Прозорова И. А. на заключение сделок и на представительство как на заключения каких либо сделок, так и судебных доверенностей не выдавались, на территории содержания СИЗО не удостоверялись.

Из факта лишения свободы Прозорова И. А. следует наличие ограничения его правоспособности. К правовым ограничениям, относятся установление за осужденными надзора и контроля, введение режима особых условий в исправительных учреждениях (статья 85 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) ограничивающие права осужденного на распоряжение имуществом и лишающие его правоспособности для занятия предпринимательством. Все вышеизложенные ограничения в правоспособности осужденных, и в частности непосредственно Прозорова И. А. в полном объеме нашли свое подтверждение в справке СИЗО УФСИН от 19.12.2014 за № 66/15/4, полученной по запросу суда первой инстанции и имеющейся в материалах дела.

Учитывая доказанным факт подписания и заключения договоров цессии лицом, ограниченным в правах в связи с нахождением в СИЗО в качестве заключенного по вступившему в законную силу приговору по уголовному делу Прозоров И. А. не мог подписать спорный договор (уступить право требование денежного обязательства) и/или сделал данное действие в обход и при явном, грубом нарушении федерального законодательства. Если же в отношении распоряжения имуществом установлен запрет или ограничение, вытекающие из закона, то сделка, нарушающая этот запрет, ничтожна.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для применения к данной сделке последствий предусмотренных статьей 174.1 ГК РФ: «Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом», а также в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами, могут быть использованы в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки вышеназванным нормам права, доказательства представленные стороной истца по первоначальному иску, а именно договоры цессии от 13.02.2014 и от 03.03.2014, уведомления об уступке права требования от 13.02.2014 и от 03.03.2014, подписанные от имени ООО «Волга» директором Прозоровым И. А., относимые к вопросу обстоятельств заключения соглашений об уступке требования в отношении между ООО «Фьюжион» и ООО «Волга» являются недопустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц и граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Факт заключения договоров цессии на момент осуждения и лишения свободы лица, подписавшего договор, выяснился лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

При этом, ООО «Фьюжион» предъявляя в суде первой инстанции требования к истцу о взыскании задолженности в сумме 1 303 484 рубля, вытекающей из договора цессии, прилагая в обоснование своих требований в качестве доказательств вышеназванные документы не мог не знать о факте осуждения Прозорова И.А. и лишении его свободы, а вместе с этим не мог не знать о противоправности заключения договоров цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, признав недействительными договоры цессии от 14.02.2014 и от 03.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом по делу решении, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Фьюжион».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-5314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова