Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Апелляционный суд в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указал на п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 10 ГК РФ, статью 168 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014 по делу №А57-5725/10 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/10 оставлено без изменения.

09.06.2010 между ЖСК «Капитель-2002» (Застройщик) и «Мое отечество», после переименования – ООО «Мегастрой» (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями заключенного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на 10 квартир, в том числе на двухкомнатную квартиру № 70 (по предварительному плану) на 7 этаже 10-этажной блок-секции «К» (2 очередь строительства),  общей площадью 66,27 кв.м.

11.07.2011 между ООО «Мегастрой» и Кирилловым А.А. был заключен договор уступки права требования спорной квартиры.

29.07.2011 между Кирилловым А.А. и Макаровым А.В. был заключен договор уступки права требования той же квартиры.

Обязанность ЖСК «Капитель-2002» по передаче указанного имущественного права, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли из указанных договоров.

Кредитор,  принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, квалифицировал в качестве нового обстоятельства, существенного при рассмотрении спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника - признание недействительными договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова от 09.06.2010, дополнительного соглашения №1 от 30.06.2010 к нему, указанное в резолютивной части судебного акта.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были предметом судебного разбирательства и не были и не могли быть известны ни  ему, ни суду  на дату рассмотрения спорного требования.

Обстоятельство, указываемое конкурсным кредитором Авериным О.В., по его утверждению является новым, поскольку не существовало на день принятия судебного акта от 17.04.2012.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является существенным, способным повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку последствия недействительности сделки не предусматривали возврат имущественного права, и данное обстоятельство исключает пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель, указывая, что новым обстоятельством является данный судебный акт, не обосновал, каким образом указанный судебный акт влияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  N52 содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Новые обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Признавая недействительными договоры о долевом участии, заключенные застройщиком (должником) и подрядчиком строительства, в связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре, реституционные требования были удовлетворены путем взыскания стоимости неправомерно отчужденных прав.

То есть, восстановление нарушенных прав застройщика осуществляется путем стоимостной компенсации (денежного эквивалента) имущества, перешедшего к подрядчику по недействительным сделкам.

К лицу, получившему имущественные права не от застройщика-должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могли быть применимы.

С учетом особенностей применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах нарушенные права должника и кредиторов восстановлены путем взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N6-П, в случае отчуждения имущества в результате ряда последовательных сделок защиты (восстановление) прав на данное имущество возможно лишь путем виндикации спорного имущества, но не путем применения последствий недействительности сделок по его отчуждению. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Механизм восстановления нарушенного в результате совершения признанной недействительной сделки права должника, определенный постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу №А57-5725/10,  кассационная инстанция признала не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве.

Поскольку возврат в конкурсную массу прав на строящиеся квартиры в реституционном порядке не был произведен, констатация факта недействительности сделок долевого участия в строительстве не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований кредиторов - дольщиков но новым обстоятельствам.

Фактически вопрос о праве дольщиков на строящиеся квартиры был разрешен при рассмотрении требований о недействительности договоров долевого участия. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд констатировал наличие прав на строящиеся квартиры у дольщиков.

При том, что возможность истребования из чужого незаконного владения права требования в принципе не может быть произведена в порядке виндикации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Под денежным требованием понимается требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В связи с чем, вследствие признания договора долевого участия недействительным, Макаров А.В.  автоматически не утрачивает статус участника строительства по смыслу норм Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд в своих постановлениях Президиума, главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории не профессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Кроме того, как следует из размещенных в открытом доступе в сети интернет судебных актов   судов трех инстанций по делу NА57-18191/2012, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой"  выполняло для жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» работы по строительству дома, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, что подтверждает инвестиционный вклад данного участника строительства.

Суды, по вышеуказанному делу, отказывая  ООО "Мегастрой" во взыскании стоимости произведенных работ,  установили, что в соответствии с разделом 4 договора от 25.04.2008 (между обществом с ограниченной ответственностью "Мое отечество" (агент) и Кооперативом "Капитель-2002" (принципал)) стороны согласовали условия, касающиеся порядка расчетов, в соответствии с которыми предусматривалась оплата путем предоплаты, на основании взаимозачета, передачи указанным истцом лицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений объекта (пунктами 4.1, 4.4 договора). При оценке представленных сторонами доказательств, судами учтены взаиморасчеты между Обществом и Кооперативом свидетельствующие о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными права на квартиры на сумму 43 382 654 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что требование Аверина Олега Владимировича не согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  его удовлетворении.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А70-9944/2011 Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015  и от 29.04.2015 по делу N А57-5725/2010.

Апелляционный суд находит, что позиция подателя апелляционной жалобы и заявителя, кредитора Аверина О.В., является ошибочной, связана с неправильным толкованием норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующего вопросы производства по пересмотру вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не допущено, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу №А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                            В.А. Камерилова