Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-25977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга составила 307 187 рублей, доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 307 187 рублей.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Право истца на взыскание законной неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность судебной коллегией проверены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не предоставлен.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору поставки ответчиком не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Турбулентность - Дон» исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неподтвержденности факта поставки товара указанного в товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 на спорную сумму, в связи с отсутствием оригинала товарной накладной № 1849 от 30.04.2014, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта поставки спорной партии товара.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности (товарная накладная, дилерский договор, спецификация, копия доверенности, а также документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной партии товара) подтверждают факт поставки товара ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 17692/11 по делу № А32-52478/2009-32/1076).

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Деловые линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял груз от грузоотправителя - ООО «Турбулентность-Дон». Принятие груза подтверждается накладной № 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО «Деловые линии».

В подтверждение факта передачи товара, наряду с перечисленными выше документами, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 на сумму 318 630 рублей, подписанная истцом и ответчиком.

Получение товара также подтверждается доверенностью № 26 от 08.05.2014, выданная ООО «Интергаз» на имя Семенова Д. В., подпись которого поставлена в графе «грузополучатель» транспортной накладной № 14-00870007510 от 30.04.2014.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота в сфере договоров поставки, доверенности отбираются поставщиком либо экспедитором при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Интергаз» Семенова Д. В. на получение материальных ценностей в количестве 13 мест подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 08.05.2014 № 26, которая содержит оттиск печати ООО «Интергаз» (поставщика), что подтверждает осуществление отпуска товарно-материальных ценностей надлежащему лицу. Факт выдачи такой доверенности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Не отрицая факт получения от истца груза в количестве 13 мест, ответчик оспаривает получение по товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 именно счетчиков газа «Гранд 1,6» в количестве 247 штук. Так, ООО «Интергаз» указывает, что весь поставленный истцом товар, был возвращен в адрес последнего как бракованный.

Однако, в нарушение правил статей 65, 71 АПК РФ, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств направления в адрес ООО «Турбулентность – Дон» бракованного товара.

Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют копии накладной № 1849 от 30.04.2014, не тождественные между собой, поскольку иных копий данной накладной лица, участвующие в деле, не представляли.

Документов, на основании которых ответчик получил товар истца, отличных от тех, которые имеются в материалах дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком при приемке товара от транспортной организации правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Не осуществив данную проверку и не предъявив своевременно претензию по количеству мест полученного груза перевозчику, покупатель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения подобных действий.

Вес товара (195 кг, 13 мест), отгруженного транспортной компанией ответчику, соответствует весу счетчиков газа «Гранд 1.6» в количестве 247 штук.

Посредством электронной переписки стороны согласовывали существенные условия поставки, способ доставки груза, проекты договора. Следовательно, сомнений в достоверности адресов и полномочий лиц, отправлявших данные электронные сообщения, у ООО «Интергаз» не возникало. Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО «Интергаз» и ООО «Турбулентность-Дон» сложился порядок обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Соответственно, электронная переписка может считаться надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм.  Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интергаз» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-25977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          Т. В. Волкова