Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А57-25977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25977/2014

13 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года по делу № А57-25977/2014 (судья Ю. С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность - Дон» (ОГРН 1076122000360 ИНН 6122009996)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ» (ОГРН 1136450007100 ИНН 6450077903)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

о взыскании задолженности в размере 314 382 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 850 рублей 09 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбулентность – Дон» (далее – ООО «Турбулентность – Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГАЗ» (далее – ООО «ИНТЕРГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 382 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 850 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-18252/2014 по исковому заявлению ООО «Турбулентность – Дон» к ООО «ИНТЕРГАЗ» о взыскании задолженности в размере 314 382 рубля и пени в размере 13 806 рублей, указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А53-18252/2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-18252/2014 оставлено без изменения.

26 ноября 2014 года, при поступлении в Арбитражный суд Саратовской области, делу был присвоен номер А57-25977/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска, дополнив первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар, требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки. Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 13 806 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 13 806 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также, согласно ходатайству от 30.03.2015 истец уточнил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, просит взыскать долг в размере 307 187 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года  с ООО «ИНТЕРГАЗ» в пользу ООО «Турбулентность – Дон» взыскана задолженность в размере 307 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.03.2015 в размере 22 738 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 563 рубля 76 копеек.

Производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки в связи с отказом от иска в данной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара, суммарная цена товарных накладных не является идентичной сумме исковых требований. Истец поставлял ответчику товар в 2013 – 2014 годах в его адрес поставлялись товарно – материальные ценности, в том числе рекламная и информационная продукция, однако поставленная продукция была возвращена в адрес истца, поскольку была бракованной.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

ООО «Турбулентность – Дон» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом также представлены письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 16.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,  что ООО «Турбулентность – Дон» по товарной накладной № 1849 от 30.04.2014, поставило ООО «Интергаз» товар на сумму 318 630 рублей.

18.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленную в период с 28.04.2014 по 27.05.2014 продукцию по дилерскому договору № 22 от 01.02.2014 в размере 314 382 рубля. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2014, номер почтового идентификатора № 34400075244038 (л.д. 35. т. 1). Письмом б/н, б/д, ответчик гарантировал произвести оплату долга в размере 318 630 рублей в срок до 01.12.2014 (л.д. 33. т. 1).

В подтверждение своих исковых требований истец представил копию дилерского договора № 22 от 01.02.2014 (л.д. 13-18, т. 1), копию дополнительного соглашения № 2 к дилерскому договору № 22 от 01.02.2014 (л.д. 22, т. 1), копию спецификации № 1180 к дилерскому договору № 22 от 01.02.2014 (л.д. 91, т. 1), копию товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 (л.д. 92, т. 1), копию накладной № 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО «Деловые линии» (л.д. 91), копию доверенности № 26 от 08.05.2014 (л.д. 96, т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А53-18252/2014 установлены следующие обстоятельства: оригинал договора отсутствует, с учетом оспаривания заключения самого договора ответчиком, отсутствия оригинала текста договора № 22 от 01.02.2014, судом первой инстанции обоснованно поставлено под сомнение согласование сторонами условия договора о подсудности. При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

В связи с изложенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 1849 от 30.04.2014. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 333, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и законной неустойки, счел требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлены копия товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 на сумму 318 630 рублей, копия накладной № 14-00870007510 от 30.04.2014 ООО «Деловые линии», копия доверенности № 26 от 08.05.2014.

Унифицированная форма № ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

В связи с длительными правоотношениями между истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела дилерским договором № 22/220 от 02.09.2012 (л.д. 56-60, т. 2), платежными поручениями № 17 от 11.01.2013 (назначение платежа «оплата по дистрибьюторскому договору № 1 от 18.06.2012  за счетчик газа «Гранд-1,6»), № 100 от 28.01.2013 (назначение платежа «оплата по дистрибьюторскому договору № 1 от 18.06.2012 за счетчик газа «Гранд-1,6»), № 106 от 29.01.2013 (назначение платежа «оплата по дистрибьюторскому договору № 1 от 18.06.2012 за счетчик газа «Гранд-1,6»), № 108 от 18.04.2014 (назначение платежа «оплата по договору № 22 от 01.02.2014 за счетчик газа «Гранд-1,6») (л.д. 61-64, т. 2), товар по товарной накладной № 1849 от 30.04.2014 был оплачен ответчиком на сумму 11 443 рубля платежами, произведенными до отгрузки товара по спорной накладной. При этом факты поставки товара по товарным накладным, перечисленным в одностороннем акте сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ответчик подтверждает, как и факт оплаты поставленного товара.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного