Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-28715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении споров, связанных с заключением договора энергоснабжения, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороне проекта договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор может быть реализована после совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неполучения в установленный законом срок акцепта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание административным органом в предписании на заключение договора не соответствует принципу исполнимости предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание инспекции от 25.07.2014 № 1235 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что оспариваемым предписанием на ООО «УК «Ахтуба» возложена обязанность не заключить договор, а совершить действия, направленные на его заключение, в том числе направление оферты, выполнив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 30.01.2010

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку предписание от 25.07.2014 № 1235 не содержит указания на необходимость совершения обществом конкретных действий.

Довод инспекции о том, что представление технической документации на многоквартирный дом не является обязательным при обращении с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку необходимость представления соответствующих документов предусмотрена Правилами заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 года по делу № А12-27009/2014.

Апелляционная коллегия также считает несостоятельной ссылку административного органа на наличие у ООО «УК «Ахтуба» в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает возможность предоставления услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией в случае, когда способ управления выбран, но управляющей компанией еще не заключен договор о приобретении коммунального ресурса по каким-либо причинам.

Таким образом, нормативным актом урегулирован вопрос энергоснабжения дома в ситуации невозможности заключения договора о приобретении коммунального ресурса между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по уважительным причинам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу № А12-28715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев