Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-32305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы по контракту № 07/05 от 29.05.2012 не могут служить основанием для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании имущества в конкурсную массу, в суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности), в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности, так как: во-первых, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие наличие сделки и наступление юридических последствий сделки, во-вторых, представленный контракт № 07/05 от 29.05.2012 являлся основанием для включения требований кредитора ООО «Союз-Медиа-Юг» в реестр требований кредиторов, требования включены в реестр, соответственно, указанный контракт также не может являться основанием для оспаривания сделок должника, тем более являться основанием для привлечения исполнительного органа и собственника имущества должника (учредителя) к субсидиарной и уголовной ответственности.

Имущество, послужившее основанием для начисления налога на имущество к уплате в бюджет приобретено 18.11.2013 на основании договора поставки №1113/02 бетоносмесителя БГ-500 380В) заключенного между ООО «ЮМС» и ООО «Союзстрой - Инвест», сумма договора составила 153 449 рублей. 24.12.2013 ООО «ЮМС» направило ООО «Союзстрой-Инвест» претензию о необходимости погашения задолженности по договору № 1113/02 от 18.11.2013 в размере 153 449 рублей за поставку бетоносмесителя. По акту приема-передачи товара от 16.01.2014 и товарной накладной № 2 от 16.01.2014 бетоносмеситель БГ-500 380В возвращен поставщику в связи с неоплатой.

15.04.2015 в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Иных сделок должника, связанных с имуществом, не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсным управляющим предпринимались меры для анализа документов с целью выявления наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность арбитражного управляющего по направлению сообщения о выявлении признаков преступления в органы, к компетенции которых относятся, рассмотрение сообщений о преступлениях связана с деятельностью ООО «Союзстрой-Инвест», а именно, при выявлении признаков неправомерных действий при банкротстве ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, преднамеренного банкротства ст. 196 УК РФ, фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ и при наличии крупного ущерба причиненного должнику, т.е. ООО «Союзстрой-Инвест».

В данном случае, утверждение ООО «Союз-Медиа-Юг» о том, что по смыслу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу №А12-15975/2013 сумма неосновательного обогащения образовалось в результате включения исполнительным органом должника в акты о выполненных работах недостоверных сведений относительно количества выполненных должником работ, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении руководителем должника противоправных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, является не подтвержденными соответствующими доказательствами, предположениями заявителя.

При этом, ООО «Союз-Медиа-Юг» не лишено права на обращение в правоохранительные органы с заявлением об умышленных действиях руководства должника по завладению денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. 09.12.2014 проведен анализ финансового состояния должника, в котором проанализирована хозяйственная деятельность должника, проанализированы сделки должника за период с 05.09.2011 по 05.09.2014; сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции верно  указал на отсутствие оснований для обращения конкурсного управляющего должника с заявлениями в правоохранительные органы и в суд  по привлечению контролирующих лиц должника к уголовной и гражданско – правовой ответственности, и по оспариванию сделок должника.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Данным процессуальным правом податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора  в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требования заявителя об обращении в Арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу № А12-32305/2014, которым включены требования ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в размере 141375,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу №А12-32305/2014, на которое ссылается заявитель и которое, по мнению заявителя, послужило основанием для взыскания убытков, не содержит сведений о наличии вреда, причиненного исполнительным органом и собственником имущества должника (учредителям), противоправности поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к выводу, что  указанный судебный акт не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности).

Требования заявителя жалобы об обращении в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности) основано на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу № А12-32305/2014, которым включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 141 375,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. Из текста указанного определения следует, что у должника имеется недоимка по налогу на имущество. По мнению ООО «Союз-Медиа-Юг», недоимка по налогу на имущество дает основания полагать, что у должника имелось имущество, которое на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) реализовано либо иным способом произведено его отчуждение. Как было указано выше, имущество, на которое начислен налог, не принадлежало ООО «Союзстрой-Инвест», так как было возвращено поставщику вследствие не оплаты.

Таким образом, предположения ООО «Союз-Медиа-Юг» о совершении руководителем должника сделок, направленных на отчуждение в предбанкротном состоянии имущества должника и согласие собственника имущества должника на совершение указанных сделок, о намеренных и согласованных действиях указанных лиц, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с продажей имущества и создание видимости неплатежеспособности должника, -  не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника; не обоснованы доводы жалобы по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности, по не обращению в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности), а также не представлены доказательства нарушения своих прав и доказательств возможных убытков, которые, по мнению заявителя жалобы, вызваны действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, ООО «Союз-Медиа-Юг», об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест»».

Как следует из анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий  сделал подробный анализ возможности оспаривания сделок должника, оснований для их  оспаривания конкурсным управляющим не установлено.

Податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Ссылка подателя жалобы на решение собрания кредиторов, которым конкурсный управляющий понуждался к оспариванию сделок должника, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение было принято по сути одним кредитором подателем апелляционной жалобы, имеющим большинство голосов;  при этом  необходимых  условий кредитором не было выполнено:  не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской документации должника у арбитражного управляющего отсутствовали основания  для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда