Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-32305/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32305/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест» Кузнецова Сергея Александровича – Кочкарова Хусея Юсуповича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг», 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д.51б,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-32305/2014, судья Гладышева О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Медиа-Юг»,

на действия конкурсного управляющего Кузнецова С.А., г. Волгоград,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10, ИНН 3444167060, ОГРН 1093444000913), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 06.07.2015 до 14 часов 45 минут до 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой-Инвест» (далее – ООО «Союзстрой-Инвест», должник), обратилось ООО «Союз-Медиа-Юг» с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова С.А. по невыполнению требований конкурсного кредитора ООО «Союз-Медиа-Юг» и требованием об отстранении Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Медиа-Юг, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконности в действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест» Кузнецова С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном  отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не выполнен ряд мероприятий по пополнению конкурсной массы должника: не оспорены сделки должника, не привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, не заявлено в правоохранительные органы о привлечении исполнительного органа к  уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой  инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника  Кузнецов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО «Союзстрой-Инвест» либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 ООО «Союзстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

09.12.2014  собранием кредиторов ООО «Союзстрой - Инвест» (по результатам голосования одного кредитора, подателя апелляционной жалобы, обладающего большинством голосов 62,39%)   принято решение об обращении в суд с иском о привлечении участников ООО «Союзстрой-Инвест» к субсидиарной ответственности, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа ООО «Союзстрой-Инвест» к уголовной ответственности и обращении в суд с иском о признании сделок недействительными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

16.12.2014 конкурсный управляющий ООО «Союзстрой - Инвест» Кузнецов С.А. направил в адрес ООО «Союз-Медиа-Юг» запрос о предоставлении сведений и документов, на основании которых принимались решения по дополнительным вопросам, а именно сведения, документы, свидетельствующие о наличии оспоримых (подлежащих оспариванию) сделок, в том числе направленных на выбытие имущества (имущественных прав); сведения, документы, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с иском к исполнительному органу, собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности; сведения, документы, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

От ООО «Союз-Медиа-Юг» поступили документы по заключенному между ООО «Союз-Медиа-Юг» (заказчик) и ООО «Союзстрой-Инвест» (генеральный подрядчик)29.05.2012 контракту № 07/05, по п.п. 1.1., 2.1. контракта, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте, общая стоимость работ, по настоящему контракту составляет 45 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу № А12- 15975/2013 с ООО «Союзстрой-Инвест» в пользу ООО «Союз-Медиа-Юг» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 220 704,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 299 508,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 000,00 руб., а всего 7 522 213 руб. 19 коп. Данные требования ООО «Союз-Медиа-Юг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Союзстрой-Инвест».

Также в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзстрой-Инвест» от ООО «Союз-Медиа-Юг» поступило письмо с указанием на то, что ранее направленные документы подтверждают позицию ООО «Союз-Медиа-Юг» в части завышения должником объемов работы при исполнении договора подряда, которые привели к неосновательному обогащению должника.

Требования же кредитора об оспаривании сделок должника основаны на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу №А12-32305/2014,  из содержания которого следует, что у ООО «Союзстрой-Инвест» имеется недоимка по налогу на имущество за 2 и 4 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года.

12.02.2015 конкурсным управляющим в адрес ООО «Союз-Медиа-Юг» направлено письмо о том, что предоставленные