Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А57-16736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.04.2012 N 16693/11, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг 12.09.2012 (т. 7 л.д. 16-18).

Оказание этих услуг подтверждается представленными в материалы дела отзывами ответчика (т.1 л.д.  90-91, т. 2 л.д 24-26, т.3 л.д. 11, т. 5 л.д.58, 93), ходатайствами о приостановлении производства по делу (т.4 л.д.85, т. 2 л.д.116), ходатайством о приобщении доказательств (т.5 л.д. 62), участием представителей Гордеевой А.Е., Смоленцевой А.В., Шалагиным Е.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д.25, т. 2 л.д. 30, 50, 117, т. 3 л.д. 20, 106, т. 4 л.д. 72, т. 5 л.д. 86, 152, 133).

Согласно документам, представленным Заявителем, Гордеева Анастасия Евгеньевна и Смоленцева Анастасия Вячеславовна являлись сотрудниками ООО «Деловой Аудит», о чем суду представлены приказы о приеме работника на работу. В отношении Тузова А.В. представлена копия трудового договора № 17-а от 07.09.2012 г.. Шалагина Е.В. с 07.02.2012 г. согласно приказу № 1 от 07.02.2012 г. являлась директором ООО «Деловой Аудит».

Оплаты за оказанные услуги в размере 148 000 рублей так же подтверждается материалами дела, а именно копией платежного поручения № 152 от 06.10.2014 г. на сумму 148 000 руб., с указанием назначение платежа: «… за выполненные услуги по делу № А57-16736/2012…» (т.7 л.д. 20).

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте выполненных работ отсутствует печать ИП Картеля В.В. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку оказанные по условиям договора юридические услуги подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. необоснованно завышены, а так же о том, что истцы по делу являются физическими лицами, которые в рамках корпоративного спора обратились за защитой своих прав так же отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом учтено тяжелое материальное положение истцов.

Доводы о том, что нарушенные права и законные интересы членов КФХ на спорное имущество до настоящего времени не восстановлены и подлежат дальнейшему рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимается поскольку  по настоящему делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 не обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу 28 июля 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой обстоятельств, установленных судом; не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правоприменительной практике, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года по делу № А57-16736/2012  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников