Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-37785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главой 21 НК РФ для применения спорного налогового вычета, в силу которых момент возникновения права на применение налоговых вычетов не связан с регистрацией техники и документальным подтверждением данного факта, поскольку Порядок учета основного средства установлен в ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основного средства является соответствие условиям, перечисленным в данном пункте, в котором отсутствует такое условие как наличие государственной регистрации транспортного средства.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Констракшн» (ИНН 1659119923) зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО «Констракшн» подтвердило реализацию спорного оборудования в адрес МУПП  «ВМЭС» в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи транспортного средства, агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору, отчет агента.

При этом руководитель ООО «Констракшн» Земцова Т.Н. в порядке статьи 90 НК РФ по вопросу взаимодействия с МУПП «ВМЭС» не допрашивалась, факт подписания спорного счета-фактуры не отрицает.

Ссылка налогового органа на информацию, содержащуюся в письме ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 27.01.2015№ 5/454, о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Земцова Тамара Николаевна 24.05.1939 г.р. умерла 15.10.2001, как на доказательство подписания счета-фактуры от 28.08.2013 № 1-В неустановленным лицом, судом не принимается.

Как установлено судом, учредителем и руководителем ООО «Констракшн» является Земцова Тамара Николаевна (паспорт 92 07 452028 выдан 08.07.2008).

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные копии паспорта 92 07 452028, выданного Земцовой Тамаре Николаевне 24.05.1939 года рождения 08.07.2008 Отделением в Приволжском районе Отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани, уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства Земцовой Т.Н., свидетельства от 19.02.2015 № 16 АА 2727481, выданного нотариусом Залялиевой Р.Д. о том, что она удостоверила личность Земцовой Тамары Николаевны 24.05.1939 года рождения паспорт 92 07 452028.

Более того, из письма ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 30.03.2015 № 5/2236 следует, что по поручению следователя, направленного в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» России по г. Казани, некая Земцова Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, доказательства того, что документы от имени ООО «Констракшн» подписаны неустановленным либо неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судебной коллегией, ООО «Констракшн» в правоотношениях с обществом выступало в рамках агентского договора № 3 от 02.07.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.07.2013.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании агентского договора № 3 от 02.07.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.07.2013 ООО «Констракшн»   (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО  «МонтажГрупп» (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия на продажу продукции принципала, а именно: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры; самостоятельно выбирать покупателей товара; выполнять другие действия, предусмотренные договором; выставлять счета-фактуры покупателям от своего имени с учетом НДС.

Спорные счета-фактуры ООО «Констракшн» выставляло в рамках вышеуказанного агентского договора.

 Порядок и условия предъявления НДС к вычету установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. В соответствии с ними налогоплательщик вправе принять НДС к вычету при выделении его суммы в счете-фактуре.

При этом, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура, предъявленный агентом, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, но в интересах комитента, является основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Таким образом, счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге продаж.

Налоговым органом реальность операций по приобретению товаров не оспаривается, данных о том, что комитент не исполнил обязанность по уплате налога в бюджет, материалы дела не содержат, и Инспекция на их наличие не ссылается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, поскольку поставщики ООО «Констракшн» - ООО «Люмакс» и ООО «Голд Строй», относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (численность 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, имеют транзитные расчетные счета, представляют отчетность с минимальными показателями),  получил надлежащую оценку в судебном акте. При этом Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, все организации, принимавшие участие в цепочке по реализации оборудования, были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов его контрагента по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик-экспортер не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением и эксплуатацией оборудования, использование системы расчетов между обществом и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.

Имеющиеся в деле документы: акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка, договоры, путевые листы и другие документы, подтверждающие использование предприятием спорного оборудования в своей деятельности, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению оборудования у ООО «Констракшн», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между МУПП «ВМЭС» и названной организацией.

Факт отсутствия поставки товара налоговым органом документально не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд установил, что оспариваемое решение инспекции не содержит самостоятельных оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отношениях с ООО «Констракшн»,  и отметил, что доказательства, безусловно свидетельствующие о несоблюдении предприятием достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и совершении предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия удовлетворены правомерно.

Приведенные в  апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-37785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников