Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-37785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-37785/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу №А12-37785/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адм. Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 67, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Тарева Ю.В., по доверенности № 41 от 25.05.2015; муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - представитель Короткова Е.А., по доверенности № 45 от 30.03.2015

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (почтовое уведомление № 80718 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать недействительными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 02.06.2014 № 585 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу №А12-37785/2014 заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 02.06.2014 № 585 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30.12.2013 МУПП «ВМЭС» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 145936733 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 02.06..2014 № 585 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», пунктами 2 и 3 которого МУПП «ВМЭС» уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 944085 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.09.2014 № 732 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 02.06.2014 № 585 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС» - без удовлетворения.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде предприятием неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 944085 руб. по счету-фактуре, выставленном ООО «Констракшн», по операции поставки оборудования (бурильно-крановой машины).

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах:

- несоответствие счета-фактуры требованиям стать 169 НК РФ, а именно отсутствие информации в графе 11 «Номер таможенной декларации»,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства.

- отсутствие источника, сформированного для возмещения НДС (промежуточные собственники обладают признаками фирм-однодневок),

- значительное увеличение стоимости оборудования (в 10 раз) с момента его ввоза на территорию Российской Федерации до момента ее приобретения МУПП «ВМЭС».

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, основными видами деятельности МУПП «ВМЭС» является передача электрической энергии (эксплуатация передающих систем) и обеспечение работоспособности электрических сетей Волгограда.

Для осуществления своей основной деятельности предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» была размещена информация о проведении закупочной процедуры по поставке бурильно-крановой машины на базе.

Согласно протоколу № 31300428458-1 от 02.08.2013 аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о признании только одного участника (ООО «Констракшн») процедуры закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд МУПП «ВМЭС», договор на поставку бурильно-крановой машины был заключен с единственным участником – ООО «Констракшн».

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договора купли-продажи от 09.08.2013 № 588, заключенного с ООО «Констракшн», счет-фактуры и товарной накладной от 28.08.2013 № 1-В, платежных документов, подтверждающие оплату товара с учетом НДС, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение налогоплательщиком договора с  ООО «Констракшн» было обусловлено результатами проведения открытого аукциона.

Апелляционный суд расценивает отмеченное обстоятельство как свидетельство наличия в действиях предприятия разумной деловой цели и проявление должной осмотрительности  в выборе контрагента.

Как усматривается из материалов дела, стоимость приобретенного оборудования в сумме 6189000 руб. определялась на основании отчета ООО «Консалтинговое агентство «Финансы Право Экспертизы», согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства бурильно-крановой машины Katus KA 045C на базе Hyundai YD 120 (VIN – KMFLA18KPDC075533, государственный регистрационный знак – А 880 ТС 134) по состоянию на 09.08.2013 с учетом НДС составляет 6232000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом не дана оценка противоречиям относительно наличия (отсутствия) права собственности ООО «Констракшн» на бурильно- крановую машину.

 Суд апелляционной инстанции полагает данный довод не влияющим на законность состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае Инспекция, не оспаривая реальность хозяйственной операции, наличие у  налогоплательщика   договора купли-продажи от 09.08.2013 № 588, заключенного с ООО «Констракшн», счет-фактуры и товарной накладной от 28.08.2013 № 1-В, платежных документов, подтверждающие оплату товара с учетом НДС,   и использование имущества для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, отказывает в налоговом вычете по НДС в спорной сумме, ссылаясь на противоречия данных ПТС № 25 УМ 341097 относительно права собственности контрагента на автомобиль.

Судебная коллегия, отклоняя доводы налогового органа, исходит  из соблюдения заявителем условий, предусмотренных