Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-46487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46487/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-46487/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Клавы Нечаевой, 6 Б, ИНН 3435103127, ОГРН 1093435005894)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федерльной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» - представитель  Кузулгуртова А.Ш., по доверенности от 30.06.2015; инспекции Федерльной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель Вершинин В.О., по доверенности от 30.12.2014 (удостоверение), представитель Черкунов Д.Ю., по доверенности от 25.03.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее - ООО «Волжский Химкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №15-14/31 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС по Волгоградской области № 1009 от 08.12.2014).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу № А12-46487/2014 в удовлетворении требования ООО «Волжский Химкомплекс»  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волжский Химкомплекс»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Волжский Химкомплекс", Арбитражный суд Волгоградской области в решении указал, что налогоплательщику было известно о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, Общество предпринимало целенаправленные действия по созданию условий, препятствующих проведению налогового контроля, снятие с себя полномочий генерального директора общества было совершено с нарушением действующего законодательства, налогоплательщиком не были представлены первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, утрата документов не подтверждена материалами дела, размер налоговых обязательств был определен Инспекцией расчетным методом в соответствие с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, представленных сторонами, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2014 №15-14/6  назначена выездная налоговая проверка ООО "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д.130).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 19.09.2014, Инспекцией 29.09.2014 вынесено решение №15-14/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 977 835,00 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный законодательством срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 461,00 руб. Налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки предложено уплатить НДС в сумме 14 889 176,00 руб., а также пени по налогам в общей сумме 1 739 105,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 10 738,00 руб.

ООО "Волжский Химкомплекс"  обратилось  с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 08 декабря 2014 года №1009 управления Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области решение №15-14/31 инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по налогу в связи с представлением Заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих предоставление стандартных налоговых вычетов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика — без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Одним из доводов налогоплательщика, обосновывающим незаконность ненормативного акта налогового органа  являлось указание на отсутствии у налогоплательщика в периоде проведения налоговой проверки исполнительного органа, поскольку бывший руководитель ООО "Волжский Химкомплекс" Белов С.В. перестал осуществлять свои полномочия с 21.03.2014, а конкурсный управляющий Малов И.В. приступил к своим обязанностям только с 23.07.2014 на основании соответствующего решения арбитражного суда по делу №А12-31770/2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на невозможность получения налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки какой-либо корреспонденции от налогового органа. Кроме того, как считает заявитель, доставка почтовой корреспонденции налогового органа осуществлялось ООО «Ваша газета – Волжский», которое свои обязанности выполняло не надлежащим образом, что привело к неполучению корреспонденции, адресованной ООО "Волжский Химкомплекс" и, как следствие – к непредставлению документов на проверку.

Данный довод обоснованно отклонен судом  первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 25.03.2014 №15-14/6  назначена выездная налоговая проверка ООО "Волжский Химкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.2 л.д.130). Уведомлением от 26.03.2014 проверяемому налогоплательщику было предложено обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т.2 л.д.119). Требованием от 26.03.2014 №15-29/1 (т.2 л.д.122-129) налогоплательщику было предложно представить документы проверку в десятидневный срок.

Указанные документы были направлены налоговым органом 26.03.2014 на электронный адрес налогоплательщика ([email protected]) (т.2 л.д.113), а так же 27.03.2014 почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.114-116).

От получения решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления и требования от 26.03.2014 №15-29/1 лично руководитель ООО "Волжский Химкомплекс" Белов Сергей Вячеславович отказался, о чём должностными лицами в присутствии понятых 26.03.2014 был составлен протокол (т.2 л.д.131-132).

28.03.2014 Белов С.В. направил в налоговый орган уведомление о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО "Волжский Химкомплекс" и приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой поверки по юридическому адресу налогоплательщика налоговый орган неоднократно направлял извещения, требования и уведомления о необходимости представления документов на проверку и для дачи пояснений относительно деятельности ООО "Волжский Химкомплекс" (т.2). Данная корреспонденция направлялась как по юридическому адресу налогоплательщика, так и в адрес конкурсного управляющего Малова И.В., назначенного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу №А12-31770/2013..

Довод  апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов заказным письмо, а также отсутствии документа подтверждающий оплату услуги почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 3 Федерального закона «О почтовой связи» Почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» между ООО «Ваша газета - Волжский»,, в лице генерального директора Москаликова Андрея Викторовича действующего на основании Устава с одной стороны и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от имени Российской Федерации в лице начальника инспекции Соломина Юрия Анатольевича, действующего на основании Положения об ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, утвержденного руководителем УФНС России по Волгоградской области от 13.10.2011 с другой стороны, был заключен договор№99 от 10.12.2013 по оказанию услуг почтовой связи: приему, обработке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений). Оказание данных услуг почтовой связи ООО «Ваша газета - Волжский» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года постановлением № 221 (далее ПОУПС), Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ « О почтовой связи» и Лицензией 69008, выданной в соответствии со ст.32 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Таким образом,  реестр №3739, содержащий информацию об отправке корреспонденции, является надлежащим доказательством об отправки заказного письма с уведомлением от 26.03.2014 №15-29/06536.

Довода налогоплательщика об отсутствии в материалах дела квитанции или копии конверта, из которых бы следовало, что почтовое отправление с требованием о предоставлении документов действительно направлялось, опровергнут Инспекцией в суде апелляционной инстанции  копией  квитанции №3739 от 27.03.2014 подтверждающая оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции по реестру № 3739 от 27.03.2014,  форма  квитанции имеет все реквизиты которые утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Довод апелляционной жалобы  о  неиспспользовании налогоплательщиком адреса электронной почты [email protected] в качестве рабочего, опровергнут  Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки:   гражданско-правовым  договором №67 от 29.05.2013; договором №64-2012 от 08.02.2012 г., сопроводительное письмом на бланке ООО «Волжский Химкомплекс» руководителю ЗАО «КЭМП «сопроводительное письмом на бланке ООО «Волжский Химкомплекс» ИП Федорову Виктору Петровичу и т.д. указан адрес электронной почты [email protected].

Таким образом, адрес электронной почты [email protected]. ООО «Волжский Химкомплекс» для ведения финансово-хозяйственной деятельности используется как рабочий.

Более того налогоплательщиком не представлена информация опровергающая данный вывод ни в ходе проверки, ни суду.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля и о необходимости представления на проверку соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными.

Далее как следует из материалов дела,  14.04.2014 в адрес ООО "Волжский Химкомплекс" направлено письмо №15-29/08306 (т.2 л.д.90) с предложением в двухмесячный срок восстановить первичные бухгалтерские документы, а так же бухгалтерский и налоговый учёт. В случае не восстановления указанных документов налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможном применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым сумма налоговых обязательств будет определена расчётным путём на основании информации, имеющейся у налогового органа.

В связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установил размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании информации об операциях по расчётному счёту ООО "Волжский Химкомплекс", а так же на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В ходе налоговой поверки налоговым органом были исследованы:

-налоговая