Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-11923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

По пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реализации товара по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доходы агента, при осуществлении розничной реализации товаров в рамках такой формы агентского договора, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогобложения.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 названного кодекса или существу агентского договора.

Суд установили, что на основании агентских договоров №02-10 от 01.12.2010 и №01-11 от 04.01.2011, предприниматель - «Агент» принял на себя обязательства от своего имени, но за счет «Принцинала» - Кузнецовой Е.А. осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу компьютерной техники, комплектующих аксессуаров и так далее в целях приобретения указанного товара для Кузнецовой Е.А.

В ходе допроса, проведенного 19.02.2014, Предприниматель пояснил, что он заключал с ИП Кузнецовой Е.А. агентские договора. Поставщиков находил по своему усмотрению, поставщиками являлись многие фирмы и частные лица. Договора с поставщиками не всегда заключались, а если заключались, то в рамках агентского договора и все документы передавались Кузнецовой Е.А.

Товар от поставщиков поставлялся иногда напрямую Кузнецовой Е.А., а иногда через Кузнецова В.С. Поставка товара от поставщиков осуществлялась товарно-транспортной накладной. Денежные средства, полученные от Кузнецовой Е.А. в адрес поставщиков, передавались наличными. Доставлялся товар транспортом поставщика или транспортом Кузнецова В.С. На имя Кузнецова В.С. выписывались счета-фактуры, товарные накладные, составленные от поставщиков. Агентское вознаграждение включалось в акт приема передачи выполненных работ. Документы были исправлены с момента их издания, в связи с технической ошибкой (протокол допроса №21).

Из показаний Кузнецовой Е.А. следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле, является плательщиком ЕНВД, оптовой торговлей не занимается. При этом Кузнецова Е.А. подтвердила, что заключала договора поставки с ИП Кузнецовым В.С., но указала, что к данным договорам есть дополнительные соглашения об из изменении в части их предмета. На вопрос, что являлось предметом данных договоров, Кузнецова Е.А. ответила, что согласно пункта 1 покупались компьютерная техника и комплектующие.

Какими документами оформлялось выполнение Кузнецовой Е.А. действий по отношению к Кузнецову B.C., не помнит. Для какой цели был приобретен товар у ИП Кузнецова B.C. по договорам №11 от 01.12.10, №12 от 28.01.11, №3 от 05.04.11 ответить не смогла, поскольку для этого необходимо поднять документы. На вопрос заключались ли с ИП Кузнецовым B.C. агентские договора, ответила да, но какие виды работ осуществлял Кузнецов B.C. по этим договорам, не помнит (протокол допроса №17 от 11.02.2014).

Налоговый орган, проведя анализ представленных Предпринимателем документов, пришел к выводу о некоторых несоответствиях: даты заключения агентских договоров 2010 года совпадают, а в 2011 году раньше даты заключения договоров поставки.

Кроме того, факт достоверности осуществления покупки товара Кузнецовым B.C. как «Агентом» - для «Принципала» Кузнецовой Е.А. в рамках заявленных агентских договоров налогоплательщиком не подтверждались ни документами, обосновывающими расходы по приобретению компьютерной техники и комплектующих у продавцов, ни отчетом Принципала о проделанной работе как в 2010 году, так и в 2011 году.

Акты о приемке выполненных работ: №2 от 31.12.2010 по агентскому договору №02-10 от 01.12.2010, №1 от 05.04.2011, №2 от 05.07.2011, №3 от 05.10.2011 и №4 от 05.01.2012 по агентскому договору №01-11от 04.01.201 года, представленные Кузнецовой Е.А. содержали только данные товарных накладных (количество и сумму) выписанных Кузнецовым B.C. и сумму вознаграждения.

Товарные накладные (без выделения НДС), представленные заявителем, также не позволяли определить фактического поставщика товара, который выступал продавцом. Никаких иных документов, обосновывающих факт покупки товара именно в рамках исполнения агентских договоров, Кузнецовым B.C. представлено не было.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в документы, представленные в инспекцию на проверку Предпринимателем намеренно были внесены изменения, а доходы заявителя, полученные от реализации товаров (компьютерной техники, комплектующих, аксессуаров и т.д.) попадают под иную систему налогообложения.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Кузнецова Елена Анатольевна является матерью Кузнецова Владислава Сергеевича, то в соответствии с пунктом 3 статьи 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

 Вместе с тем, в ходе проверки представленных документов, налоговым органом не установлено возмещение НДС, в проверяемом периоде, Предпринимателем и его контрагентом Кузнецовой Е.А.

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период в налоговые органы представлялись своевременно и по установленной форме. Предприниматель работал по агентским договорам в пользу третьих лиц. В ходе проверки налоговому органу были представлены агентские договора в пользу третьих лиц.

Проанализировав представленные Предпринимателем агентские договора, а также представленные материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, что указанные договора, являются фактически договорами поставки.

 Между тем, как правильно сделал вывод суд,  позиция налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу, уплачиваемым в связи с применением ЕНВД не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.

Как установлено судом, и налоговым органом обратного не доказано, с учетом буквального содержания соответствующих положений условий спорных агентских договоров, в проверяемый период, часть средств, уплаченных Предпринимателю от реализации, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью.

Определяя правовую природу договоров заключенных сторонами, суд обоснованно определил правоотношения сторон как договор агентирования, согласно которому Предприниматель, действуя от своего имени, но в интересах и по поручению принципала, осуществляет определённую деятельность (приобретение и реализация товаров, работ, услуг), хозяйственный результат которой частично передаётся в собственность принципалов, частично остаётся в собственности агента.

Судом факт участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности заявителя основан на предположениях.

В настоящем деле согласованность действий  Предпринимателей выразилась в использовании ими преимуществ гражданско-правовых отношений в целях своей предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает ни нормы гражданского, ни налогового законодательства.

Налоговый орган не опровергнул реальность доходов и расходов, связанных с осуществлением названных юридически значимых действий, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также совершенных агентом сделок в пользу принципала.

Довод налоговой инспекции о том, что Предприниматель является сыном ИП Кузнецовой Е.А., а договор, заключенный между заявителем и его контрагентом - ИП Кузнецовой Е.А. заключен лишь с целью ухода заявителя от налогобложения суд считает необоснованным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает свободу договора (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Суд  сделал правильный вывод, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что результатом деятельности Предпринимателя с его контрагентом – ИП Кузнецовой Е.А. были недобросовестные действия взаимозависимых лиц.

Так же судом правильно  отмечено, что вышестоящим налоговым органом – Управлением, также не дано надлежащей правовой оценки доводам и возражениям предпринимателя, изложенным в апелляционной жалобе, при таких обстоятельствах данное решение не может считаться обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 10.07.2014 № 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 № 219-Н, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – обоснованно признаны Арбитражным судом Астраханской области   недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А12-17316/2010 и от 27 августа 2013 года по делу № А12-13746/2012 (определением от 26.12.2013 № ВАС-18738/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Приведенные в  апелляционной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу № А06-11923/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников