Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-11923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11923/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года

по делу № А06-11923/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань ,пр. Губернатора Гужвина, 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании недействительными решения от 10.07.2014 № 11-24/16 и решения от 15.10.2014 № 219-Н,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани – представитель Седов О.Н., по доверенности № 07-31/05832 от 26.05.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – представитель Седов О.Н., по доверенности № 03-38/07938 от 06.07.2015; индивидуального предпринимателя Кузнецова Владислава Сергеевича – представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 16.05.2013, представитель Кузнецова Е.А., по доверенности от 30.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владислав Сергеевич (далее – ИП Кузнецов В.С., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани (далее – налоговый орган, Инспекция); Управлению федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – Управление) о признании недействительными решения от 10.07.2014 № 11-24/16 и решения от 15.10.2014 № 219-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу № А06-11923/2014 требование ИП Кузнецова В.С. удовлетворено.

Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани от 10.07.2014 № 11-24/16 и решения Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области от 15.10.2014 № 219-Н .

С инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ налогоплательщиком  представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

На основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и  не выявлено обстоятельство, свидетельствующее о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской  области по делу№ А06-11923/2014 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской  области по делу№ А06-11923/2014  истек 05 мая  2015 года. Согласно почтовой квитанции (т.11, л.д.89) Управление подало апелляционную жалобу 05.05.2015.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта заинтересованным лицом не пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогоплательщика), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налогоплательщик), единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.05.2014 №11-24/16), возражений заявителя, налоговым органом вынесено решение от 10.07.2014 № 11-24/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 490993,31 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила Предпринимателю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 704827 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1219893,59 руб., а также пени в размере 503941,91 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Астраханской области от 14.08.2013 № 219-Н жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В проверяемом налоговом периоде предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации компьютеров, программного обеспечения, периферийных устройств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция исходила из следующего.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации г. Астрахань о возмещении убытков сумме 16 359 585,81 руб. (в том числе 392 784 руб. выделено в отдельное производство о возмещении убытков, понесенных по отделочным работам). В результате тушения пожара в неэксплуатируемом помещении № 045, которое находится над помещением по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ Кр.Знамени/ Ленина 27/12/11 Литер А 11.08.2011г., 12.08.2011r. все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения № 045.

Согласно, заключения № 56 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча торгового оборудования составила 2 886 111,81 рублей. Оборудование представленное к осмотру в количестве 245 единиц, в результате аварийной ситуации имеет полную утрату своих потребительских свойств и первоначальную стоимость

Согласно, заключения № 56/2 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча промышленного товара (спортивная одежда и аксессуары) составила 8000788,0 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 8 от П.08.201 г., на момент пожара 11.08.11 в магазине находилось 5192 единиц (одежда, аксессуары) на сумму 8 000 788 рублей.

Согласно, заключения № 56/3 «Центра независимой досудебной и судебной экспертизы» от 12.08.2011 стоимость ущерба - порча компьютеров, ноутбуков, мониторов, комплектующих запасных частей составила 5 079 889 рублей. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 13 от 11.08.2011г., на момент пожара 11.08.2011 в магазине находилось 939 единиц компьютерной техники на сумму 5 079 889 рублей.

Ущерб, причиненный предпринимателю Кузнецовой Е.А. был взыскан с Муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 7 983 394 руб.41 коп. на основании решения Арбитражного суда Астраханкой области от 21.10.2013 по делу № А06-509/2013.

В адрес инспекции Управлением муниципального имущества администрации г.Астрахани представлена в налоговый орган информация и документы из которых следует, что Предпринимателем в адрес Кузнецовой Е.А. в рамках договоров на поставку товара № 11 от 01.12.2010, № 12 от 28.01.2011, №3 от 05.04.2011 был поставлен товар (компьютеры, ноутбуки, аксессуары, мониторы, комплектующие запчасти).

Согласно представленных администрацией товарным накладным за 2010 год поставка товара Предпринимателем произведена в размере 27936,42 руб., в том числе НДС 18% -4261,49руб., за 2011 год поставка товара произведена в размере 7969143,80 руб., в том числе НДС 18%- 1215630,22 руб.

Оплата Кузнецовой Е.А. за данный товар подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., в том числе НДС - 4261,49 руб. Оплата в размере 7969144 руб. подтверждается как квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 6059844 руб., в том числе НДС - 924382,95 руб., так и платежными поручениями, на сумму 1909300 руб. (п\п №8 от 19.07.2011 на сумму 8300 руб., №11 от 08.11.2011 - 1212500 руб., №2 от 26.01.2012 - 644000 руб., №20 от 01.02.2012 - 16 000 руб., № 9 от 28.02.2012 - 12000 руб. и №10 от 02.03.2012 - 16500 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки у Предпринимателя требованием №3 от 05.02.2014 о представлении документов, были запрошены документы в отношении сделок с Предпринимателем Кузнецовой Е.А.

Заявителем представлены копии следующих документов:

- заявление (об исправлении технических ошибок);

-договор № 11 на поставку товара от 01.12.2010 с дополнительным соглашением №1 от 02.12.2010 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия по Поставщикам в рамках агентского договора № 02-10 от 01.12.2010);

- агентский договор №02-10 от 01.12.2010;

- договор №12 на поставку товара от 28.01.2011 с дополнительным соглашением (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора №01-11 от 04.01.2011);

- агентский договор №01-11 от 04.01.2011; договор №3 на поставку товара от 05.04.2011 с дополнительным соглашением №1 от 06.04.2011 (об исправлении ошибок и внесении дополнений с указанием на действия поставщика в рамках агентского договора №01-11 от 04.01.2011); -товарная накладная №1 от 03.12.2010 на сумму 970 руб. без НДС;

-товарная накладная №2 от 31.12.2010 на сумму 26966,42 руб. без НДС;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 03.12.2010 на сумму 27936,42 руб., без НДС;

- товарные накладные за 2011 год на общую сумму 7969143,80 руб. без НДС;

- квитанции к приходным кассовым ордерам за 2011 год па общую сумму 6059844 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар,