Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-4179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.

Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ЭД № 10311020/220211/0000678, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужил ответ от 28.02.2012 продавца — фирмы «Воbiаn used cars traiding» (г. Шарджа, ОАЭ) из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости так же ссылается на письмо от 28.02.2012 из которого следует, что  «Воbiаn used cars traiding» (г. Шарджа, ОАЭ) не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с вышеуказанным лицом – резидентом РФ не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, поскольку Исламом Абдулгалимовым и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2014 утверждено решение Ленинского районного суда г. Махачкала РФ от 17 июня 2014 года по делу №33-3781/2014 которым в иске Астраханской таможни о взыскании с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича неуплаченных таможенных платежах за ввезённый в ОАЭ автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431в сумме 497669, 3 руб. отказано.

При этом судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан установлено, что по договору № 0387 от 03.01.2011 покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается оригиналами расписок, выданных фирмой «Bobian used cars traiding» в получении денежных средств - № 0387/1 от 01.03.2011, № 0387/2 от 03.03.2011, № 0387/3 от 06.03.2011, № 0387/4 от 09.03.2011, № 0387/5 от 12.03.2011, № 0387/6 от 15.03.2011, № 0387/7 от 22.03.2011 года на общую сумму 63000,00 долларов США.

Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора №0387 от 03.01.2011 года и его реальном исполнении, подлинники которых были предъявлены суду на обозрение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным определением судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вывод суда о том, что договор № 0387 от 03.01.2011 между фирмой «Bobian used cars traiding» (г. Шарджа, ОАЭ) - и гражданином Исламом Абдулгалимовым (с. Чадаколоб, респ. Дагестан, РФ) заключался и сторонами исполнен в полном объеме повторному доказыванию не подлежит, и является правильным.

Ссылка таможенного органа на то, что из анализа базы данных ДТ, продекларированных в зоне деятельности Астраханской таможни установлено, что по сопоставимой стоимости декларируются автомобили марки«Toyota Land Cruiser», аналогичной комплектации, но не имеющие бронирования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания Решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.

Между тем, в качестве источника информации таможенным органом было использовано письмо компании «Ares security vehicles» (ОАЭ).

Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ЭД № 10311020/220211/0000678, и требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 № 35/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу № А06-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников