Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-46489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46489/2014

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «10» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу №А12-46489/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» (403873, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 123, ИНН 3436111882, ОГРН 1093453001817)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – представитель Косякова О.А., по доверенности от 13.01.2013

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» (почтовое уведомление № 81635 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» (далее – ООО «Спецкомплект плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 30.09.2014 №13-35/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога (НДС) в размере 983 530 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде  штрафа в размере 30 292 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 11 421,60 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 44458,40 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 30293, 20 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 13106,20 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 2 662,60 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 37165, 20 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 16934, 20 рублей, за 3 квартал 2013 года, всего: 186970, 40 рублей, начисления пени по НДС в размере 164 430,99 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года по делу №А12-46489/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» удовлетворено в части.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 30.09.2014 №13-35/33 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 150000 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 200 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 2000 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 700 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возложен обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс».

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект плюс»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

07.04.2014-27.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Электра» налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2014 № 13-31/33 дсп.

Решением Межрайонной ИФНС России№ 3 по Волгоградской области от 30.09.2014 №13-35/33 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа на общую сумму 186970, 40 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 333, 60 руб., за неполную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта) в виде штрафа в размере 3002,40 руб., за неполную уплату налога ЕНВД в виде штрафа в размере 1193, 00 руб., за неполную уплату налога на имущество организации в виде штрафа в размере 457, 80 руб.

Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 983 530 руб., пени в размере 164 430,99 руб., налог на прибыль в размере 16680 руб., пени в размере 1638,47 руб., единый налог на вмененный доход в размере 5965 руб., пени в размере 396,97 руб., налог на имущество в размере 2289 руб., пени в размере 133,85 руб.

Кроме того, обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере 92768 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС, пени послужили выводы ИФНС о нарушении налогоплательщиком порядка ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, а также сумм НДС, подлежащих восстановлению.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, а также неприменения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2014 № 994 решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Спецкомплект плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 №13-35/33. При этом общество указывало на ведение должного раздельного учета, а также на неправомерное неприменение инспекцией ст. ст. 112, 114 НК РФ при определении налоговых санкций.

Доводы налогоплательщика о правомерности применяемой им методики для восстановления НДС суд  счел  ошибочными.

Полагая данный вывод ошибочным, налогоплательщик в апелляционной жалобе считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, не учтена специфика организации, факт отсутствия возможности на начальном этапе отследить движение товара по конкретном у виду деятельности.. Налогоплательщик настаивает,  что с учетом номенклатуры товара  применение «средней цены» оправдано, считает, что  вывод Инспекции  о невозможности из применяемого налогоплательщиком учета достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога носящим субъективный характер, опровергающимся  совокупностью представленных суду ООО «Спецкомплект плюс» документами.

Помимо этого  ООО «Спецкомплект плюс» считает, что судом без достаточных к тому оснований не дана правовая оценка доводам налогоплательщика о наличии  отклонения в суммовом выражении -17045, 23 руб., образовавшемуся  в связи со сравнением учета НДС помесячно с учетом поквартальным,  а также тому, что контрасчета Инспекцией суду не представлено.

Проверив законность  судебного акта в обжалованной налогоплательщиком части, суд  апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу методики исчисления пропорции принимаемых к вычету сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Абзацами 1 - 7 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения.

Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

 Судами первой и апелляционной инстанции  установлено следующее.

ООО «Спецкомплект плюс» в проверяемом налоговом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю, в связи с чем являлось