Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-15913/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом споре выявленные Инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки № 577 от 18 августа 2008 года, который положен в основу составления протокола об административном правонарушении № 577 от 20 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом выявленные нарушения не зафиксированы должным образом.

Так,  из протокола № 577 от 20 августа 2008 года следует, что ООО «ЖЭК» вменяются следующие нарушения технического содержания и ремонта жилого дома               № 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград:

- с главного фасада и торцов здания нарушен штукатурный слой цоколя жилого дома;

- освещение над входами в подъезды, электроснабжение лестничных клеток выполнено по временной схеме, электрические провода на скрутках, на светильниках отсутствуют защитные колпаки;

- водоприемные воронки внутреннего водостока не оборудованы защитными решетками;

- в подъезде № 5 на 5-м этаже на потолке лестничной клетки имеются следы затечностей от протечки кровли;

- наблюдаются просадки, трещины отмостки;

- наблюдается подтопление подвального помещения из-за неисправности инженерного оборудования;

- нарушена герметичность канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении;

- в подвальном помещении отсутствуют вентиляционные продухи, в подвале наблюдается повышенная влажность воздуха;

- отсутствует электроосвещение подвального помещения;

- малые формы, расположенные на придомовой территории, в неисправном техническом состоянии.

Такое описание вменяемых Обществу нарушений не позволяет установить: локализацию, размер, характер образования нарушений штукатурного слоя цоколя жилого дома; локализацию, размеры следов затечностей от протечки кровли на потолке лестничной клетки на 5-м этаже в 1-м подъезде; количество и локализацию разрушения участка отмостки у подъезда № 4; локализацию, размеры, характер образования трещины на примыкании отмостки и цоколя; размер, размер, количество и локализацию нарушений герметичности канализационного трубопровода, а именно раструбов, фасонных частей в подвальном помещении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретных нарушений не позволяет Обществу идентифицировать их на объекте - многоквартирном доме № 16а по пр. Канатчиков, г. Волгоград, что в свою очередь лишает хозяйствующий субъект возможности представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки № 577 от 18 августа 2008 года носит формальный характер. Такой подход к фиксации выявленных правонарушений сделает невозможным в дальнейшем установить какие именно нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какие нарушения Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление Инспекции № 577 о назначении административного наказания от 16 сентября 2008 года не содержат конкретного описания события административного правонарушения, а, следовательно, событие административного правонарушения административным органом не установлено.

Следует согласиться с доводом представителя ООО «ЖЭК» о том, что акт проверки № 577 от 18 августа 2008 года не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, а, следовательно, не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что акт проверки № 577 составлен на трех листах. На третьем листе проставлены дата проверки, а также подписи должностного лица, проводившего проверку и представителя юридического лица. Однако сделать однозначный вывод о том, что подписи, проставленные на отдельном листе, удостоверяют именно данный акт проверки № 577, не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков (проставление номера акта на каждой странице и др.)  (л.д. 43-45)

Кроме того, изучением протокола об административном правонарушении № 577 от 20 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителю ООО «ЖЭК» в ходе составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола № 577 от 20 августа 2008 года следует: «отметка о разъяснении прав отсутствует, так как генеральный директор ООО «ЖЭК» В.Е. Дьяков в назначенное время для оформления протокола на явился, был извещен надлежащим образом – уведомление № 577/1 от 18 августа 2008 года. Прибыл представитель по доверенности Котляр В.А.» (л.д. 63)  

Запись в протоколе о том, что представителю по доверенности Котляр В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, отсутствует, что прямо противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителей. Лишая лицо возможности в виду не разъяснения процессуальных прав знать о последних при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает требования  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции признает существенными вышеперечисленные процессуальные нарушения и считает их безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу № 577 от 16 сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, при этом не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» октября 2008 года по делу № А12-15913/08-с22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев