Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-11136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моря для различных целей, при котором, мне мнению Департамента, совместно используется часть водного объекта, в том числе надводная часть акватории для размещения плавательных средств, в связи с чем необходимо заключение договора водопользования также для размещения плавательных средств.

 Из анализа пунктов 1, 4 и 14 статьи 1 Водного кодекса РФ следует, что акватория водного объекта - это водное пространство в пределах определенных границ, которое подразумевает не только водную поверхность, но и глубину. Законодательство РФ не содержит понятия надводной части акватории (водного пространства) водного объекта, что свидетельствует о неверном толковании административным органом норм материального права.

Согласно статьям 37, 52, 52.1 ВК РФ водные объекты используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных, в том числе дренажных, вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, а также для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ.

При этом, из анализа положений части 1 статьи 38 ВК РФ, совместное водопользование (исходя из условий предоставления водных объектов в пользование) в отличие от обособленного водопользования, предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей, что не свидетельствует о наличии у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обязанности по получению двух разрешающих документов в одних и тех же географических координатах в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и, одновременно, Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае размещение плавательных средств и сооружений, используемых в целях судоходства, не влечет использование акватории водного пространства, и не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, у заявителя не возникла обязанность для заключения договоров и получения иной разрешительной документации на водопользование.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу №А06-10109/2014.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области  обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» уплачена государственная пошлина в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

В связи с удовлетворением требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2015 года по делу № А06-11136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (344090, г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/1 корп.3, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1 корп. 2, ИНН 3444070534, ОГРН 1023403432766) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников