Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-2649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

России № 5 по Астраханской области в порядке статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации от СУ СК России по Волгоградской области получены материалы уголовного дела № 509901, возбужденного в отношении Старовецого Р.Я., Левченко М.В., Руденкова Н.В.

Из представленного в налоговый орган обвинительного заключения по указанному уголовному делу следует, что Старовецкий Р.Я. создал ООО «Бизнес-Фуд» с целью осуществления незаконной банковской деятельности, при этом данное общество какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляло, необходимой для этого материальной базы не имело, по адресу указанному в учредительных документах не располагалось, использовалось исключительно для обналичивания денежных средств, поступающих от юридических лиц.

Следственными органами также установлено, что в 2010 году по просьбе Старовецкого Р.Я. Борзова Я.Я., являющаяся его сестрой, зарегистрировала ООО «Химпром», которое также использовалось Старовецким Р.Я. для осуществления операций, связанных с переводом безналичных денежных средств в наличные, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

При этом, как следует из обвинительного заключения, указанная деятельность осуществлялась Старовецким Р.Я. в составе организованной преступной группы с участием Руденковой Н.В., Руденкова Н.В.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Бизнес-Фуд», ООО «Химпром», впоследствии обналичивались Старовецким Р.Я., а также направлялись в адрес юридических лиц, подконтрольных Руденковой Н.В., Руденкову Н.В., в том числе ООО «Агура», ООО «Прометей», ООО «Прометей Сервис», ООО «Центр делового сотрудничества», ООО «Холдинг», ООО «Кипа» для обналичивания Руденковой Н.В., Руденковым Н.В., при этом в целях извлечения дохода от незаконной деятельности Старовецким Р.Я., Руденковой Н.В. удерживались около 5% суммы, предназначенной для обналичивания.

Из обвинительного заключения усматривается, что услугами ООО «Бизнес-Фуд», ООО «Химпром» по переводу безналичных денежных средств в наличные воспользовалось, в том числе ООО «Галактика».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальной хозяйственной деятельности между ООО «Галактика» и ООО «Бизнес-Фуд», ООО «Химпром», создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Галактика» указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение Старовецкого Р.Я. изменено в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемых деяний с части 1 статьи 172, пунктов «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 171, пункты «а», «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие более мягкое наказание. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.03.2014 № 1-3/2014 уголовное дело в отношении Старовецкого Р.Я. прекращено на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 02.07.2013 № 2559-ГД «Об объявлении амнистии».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку переквалификация вменяемого Старовецкому Р.Я. деяния не свидетельствует об изменении обстоятельств, установленных органами следствия и отраженных в обвинительном заключении, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о чем имеется указание в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 17.06.2014 № 22-2086/2014, не опровергает факт неосуществления ООО «Бизнес-Фуд» и ООО «Химпром» реальной хозяйственной деятельности, участия данных обществ в реализации противоправных схем, направленных на обналичивание денежных средств, в том числе поступавших от ООО «Галактика».

По мнению общества, выводы налогового органа основаны на проекте обвинительного заключения, не содержащего подписей лиц, его составивших и утвердивших.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку из представленного инспекцией в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Волгроградской области от  29.06.2015 № 29/54-5665 следует, что копия обвинительного заключения в отношении Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Левченко М.В., направленная в адрес инспекции 12.08.2013 с материалами уголовного дела, является электронным вариантом обвинительного заключения, направленного в Центральный районный суд г. Волгограда, и полностью ему идентична.

Доказательств наличия в уголовном деле, возбужденном в отношении Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Левченко М.В., обвинительного заключения, содержащего иные выводы, ООО «Галактика» в материалы дела не представлено.

В  ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, основываясь на обвинительном заключении и материалах уголовного дела в отношении Старовецкого Р.Я., Левченко М.В., Руденкова Н.В., также пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Галактика» и ООО «Волгопромснаб», участии данного общества в схемах, направленных на обналичивание денежных средств.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции обоснованными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Волгопромснаб» поставлено на налоговый учет 11.01.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, учредителем и руководителем данного общества является Старовецкий Р.Я.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом, ООО «Волгопромснаб» в 2011 году представляло налоговую отчетность, содержащую незначительные показатели налогов, подлежащих уплате в бюджет, у данного общества отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, сведения о движении денежных средств по расчетному счету не содержат данных об уплате ООО «Волгопромснаб» арендных платежей, оплате коммунальных услуг, оплате по договорам гражданско-правового характера.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Волгопромснаб» Старовецкий Р.Я. подтвердил свое участие в создании и деятельности данного общества, факт подписания всех первичных документов от имени ООО «Волгопромснаб», составления и направления в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности. Старовецкий Р.Я. пояснил, что ООО «Волгопромснаб» осуществляло в адрес ООО «Галактика» поставку металлопроката и строительных материалов, при этом договор поставки он заключал лично, доставка товара осуществлялась наемным транспортом за счет ООО «Волгопромснаб».

По итогам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Волгопромснаб» инспекция пришла к выводу, что денежные средства, поступавшие от ООО «Галактика», направлялись ООО «Волгопромснаб» в адрес ООО «Бизнес-Фуд», ООО «Химпром», иных организаций, частично переводились из безналичных в наличные.

По мнению инспекции, данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Старовецкого Р.Я., Левченко М.В., Руденкова Н.В. свидетельствуют об участии ООО «Волгопромснаб» в реализации противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы инспекции несостоятельными, основанными на предположениях.

Представленные в налоговый орган материалы уголовного дела, в том числе обвинительное заключение не содержат сведений о каком-либо использовании Старовецким Р.Я., Руденковой Н.В., Руденковым Н.В. ООО «Волгопромснаб» для транзита денежных средств и их перевода из безналичных в наличные.

Обвинительное заключение также не содержит выводов о создании Старовецким Р.Я. ООО «Волгопромснаб» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств, поступающих от иных юридических лиц.

В обоснование своей позиции в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области ссылается на показания Руденкова Н.В., отраженных в обвинительном заключении, из которых следует, что Старовецкий Р.Я. использовал в деятельности по обналичиванию денежных средств подконтрольные ему юридические лица -  ООО «Бизнес-Фуд», ООО «Химпром», ООО «Волгопромснаб».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку показания Руденкова Н.В. в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать об участии в схемах по обналичиванию ООО «Волгопромснаб».

Факт перечисления ООО «Волгопромснаб» части денежных средств, полученных от в качестве оплаты товара от ООО «Галактика», в адрес ООО «Бизнес-Фуд» и ООО «Химпром» сам себе также не свидетельствует о направленности деятельности ООО «Волгопромснаб» на транзит и обналичивание денежных средств.

Правоохранительные органы, исследовавшие обстоятельства противозаконной деятельности Старовецкого Р.Я., Руденкова Н.В., Руденковой Н.В., Левченко М.В., не усмотрели оснований для вывода об использовании указанными лицами ООО «Волгопромснаб» для осуществления подобной деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не добыто.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Галактика» ООО «Волгопромснаб» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Отсутствие у данного контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «Волгопромснаб» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Волгопромснаб» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Волгопромснаб», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным, основан на предположениях.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО «Волгопромснаб». Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Волгопромснаб» Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области доначислила ООО «Галактика» НДС в размере 5 640 102 руб., налог на прибыль в размере 6 266 785 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Принимая во внимание непредставление инспекцией бесспорных доказательств недобросовестности ООО «Волгопромснаб», согласованности действий ООО «Галактика» и ООО «Волгопромснаб» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 № 50 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям ООО «Галактика» с ООО «Волгопромснаб».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2015 года  по делу № А06-2649/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.12.2013 № 50 в части доначисления налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Галактика» с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромснаб».

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.12.2013 № 50 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» налога на добавленную стоимость в размере 5 640 102 руб., налога