Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А06-6762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указывается общая сумма налога, которая подлежала уплате (в том числе и уплаченная) по представленному документу с начислениями.

Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).

В оспариваемом требовании №479 по состоянию на 21.01.2014 указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 75 050 руб., срок уплаты которой истек 30.04.2013, сумма исчисленной пени 1 405,69 рублей и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании имеется ссылка на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены основания взимания пени и процентная ставка пени.

Нарушений налогового законодательства, в том числе и пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекцией не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом ошибочное указание в требовании от №479 от 21.01.2014 справочно суммы недоимки в размере 75 050 рублей не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу. С учетом имеющейся переплаты и проведенного зачета сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у заявителя составила 45 232 рубля 10 копеек. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции от том, что поскольку минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 232,10 рублей не уплачен, то исходя пункта 5 статьи 75 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 569 по состоянию на 23.01.2014 не подлежало направлению до погашению полностью суммы налога или части.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как установлено в рамках дела №А06-4561/2014 налоговым органом в  адрес Ильмамбетова Н.А. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 № 47346 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 232 рублей 10 копеек в срок до 26.06.2013.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение от 08.07.2013 N 9604 о взыскании 45 232 рублей 10 копеек налога за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла решение от 08.07.2013 N 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам предпринимателя (далее - решение о приостановлении операций по счетам).

Обязанность по уплате недоимки предпринимателем не оспаривается.

Доводы предпринимателя о невозможности уплаты пени в связи с приостановлением операций по счетам судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Предприниматель при подаче декларации мог оплатить недоимку, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, поскольку сумма недоимки предпринимателем не погашена, то начисление пеней на задолженность по налогу, является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6764/2014 в рамках которого признаны недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 569 по состоянию на 23.01.2014 об уплате пени в сумме 1020,08 рублей; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 2174 от 19.03.2014 о взыскании пени в сумме 1020,08 рублей за счет денежных средств и № 2782 от 19.03.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича судом апелляционной инстанции так же не может быть признана обоснованной.

Как установил суд первой инстанции требование № 569 по состоянию на 23.01.2014, содержит указание на необходимость уплаты пени в сумме 1020,08 руб., на ту же сумму минимального налога за 2012 г., на основании одной и той же декларации.

Разница заключается лишь в том, что в требовании № 479 задолженность в размере 1405, 69 руб. рассчитана по состоянию на 21.01.2014 г., а в требовании № 569 задолженность в размере 1020, 08 руб. рассчитана по состоянию на 23.01.2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что оба требования выставлены на одну и ту же задолженность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой  инстанции в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 по делу №А06-6764/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича отказано.

Как установлено судом кассационной инстанции за несвоевременную уплату недоимки по минимальному налогу инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в размере 1020,08 руб. и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 № 569, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 12.02.2014 погасить имеющуюся задолженность по пене в размере 1020,08 руб. за несвоевременную уплату налога.

В оспариваемом требовании № 569 по состоянию на 23.01.2014 указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 75 050 руб., срок уплаты которой истек 30.04.2013, сумма исчисленной пени 1020,08 руб. и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени произведен за период с 31.11.2013 по 20.01.2014, пеня исчислена с недоимки 45 232,10 руб., оставшейся после проведенных зачетов.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений налогового органа представленных суду апелляционной инстанции,  требованием №479 по состоянию на 21.01.2014 взысканы пени за период с 11.07.2013 по 31.10.2013, что подтверждается так же расчетом пени, представленным инспекцией.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование МИФНС России № 1 по Астраханской области №479 по состоянию на 21.01.2014 соответствует действующему законодательству, следовательно решение инспекции от 19.03.2014 № 2169 о взыскании пени в сумме 1 405, 69 рублей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Ильмамбетова Н.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 21.01.2014г. № 479, а также решение № 2777 о приостановлении в банке отделения № 8625 Сбербанка России всех расходных операций по счетам ИП Ильмамбетова Н.А. являются законными.

При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги и в отсутствие спора по размеру налога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу № А06-6762/2014 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников