Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А12-1130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1130/2015

10 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Судникова М.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 № 20-15,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года                    по делу № А12-1130/2015, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонГеоПлан» (ИНН 3427102105, ОГРН 1043400781830), третьи лица - администрация Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412020146, ОГРН 1023405371505), Старикова Алла Петровна, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276,131000), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области» (ИНН 3412002852, ОГРН 1023405374002), о взыскании денежных средств в размере 105 788 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК ЮГА» -Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонГеоПлан» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДонГеоПлан») о взыскании стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 105 788 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 18.11.2014, представителями сетевой организации – ОАО «МРСК Юга» была проведена проверка учёта электрической энергии на объекте ООО «ДонГеоПлан» - аптечный пункт, расположенный по адресу Волгоградская обл., Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3, в результате которой, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения к сетям истца, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 000735.

На основании данного акта истцом был установлен общий объём бездоговорного потребления ООО «ДонГеоПлан» электрической энергии – 14 755 кВт.ч. на сумму 105 788 рублей 04 копейки, которая ответчиком во внесудебном порядке не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неосновательного обогащения в указанной сумме.

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту - Правила №442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 18.11.2014 № 000735, как составленный истцом в одностороннем порядке, при ненадлежащем уведомлении ООО «ДонГеоПлан» о его составлении  и проведении проверки, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции установил, что собственником спорного помещения является администрация Клетского муниципального района Волгоградской области, которая передала его в аренду по договору от 18.02.2014 № 2/14 арендатору - Стариковой А.П.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на подтверждение материалами дела факта  безучётного потребления электроэнергии на стороне ответчика, а также надлежащее уведомление ООО «ДонГеоПлан» о проведении оспариваемой проверки.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 162 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Правил № 442, предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Правил № 442).

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а сама проверка должна проводиться в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 18.11.2014 № 000735 (лист деда 29 тома 1), он составлен представителями истца в отношении  ООО «ДонГеоПлан» при отсутствии его представителя.

При этом, истцом, в нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, равно, как не представлены доказательства его отказа от присутствия при её проведении и составлении спорного акта.

На основании указанного, факт подписания акта двумя незаинтересованными лицами, в отсутствии доказательств присутствия представителей ответчика при проверке и его надлежащего извещения о её проведении, не могут свидетельствовать о соблюдении истцом совокупности требований Правил № 442, предъявляемых к порядку её проведения и составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил            № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, и отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, 1102 ГК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии именно ответчиком, в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на имеющееся в материалах дела уведомление  от 23.10.2014 № МРS/231, направленное в адрес Стариковой А.П. - Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 47, согласно которому она уведомляется о составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии, как арендатор помещения, расположенного по адресу Волгоградская область, Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3 (листы дела 33 – 34 тома 1), также не принимается апелляционным судом, поскольку, уведомление по юридическому адресу ООО «ДонГеоПлан»: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Октябрьская, 76 (сведения из ЕГРЮЛ - листы дела 26-28 тома 1), истцом не направлялись.

Так, положениями статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Исходя из требований вышеназванных норм права, довод истца о том, что Старикова А.П. является директором ООО «ДонГеоПлан», не может являться надлежащим уведомлением юридического лица о дате и времени составления оспариваемого акта.

Кроме того, в указанном уведомлении не содержится информации в отношении какого объекта, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Клетский район, х. Перелазовский, ул. Раздольная, 3, проведена вышеуказанная проверка и будет составляться акт о неучтённом потреблении электроэнергии.

Доводы жалобы о нахождении по спорному адресу аптечного пункта, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку факт ненадлежащего уведомления ответчика о проведении проверки и составлении оспариваемого акта  о неучтённом потреблении электроэнергии, с соблюдением установленного законом порядка, подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим