Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-12079/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с другой стороны обязанность ЗАО «Альтор» по выполнению такой работы за определенную Договором оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Договор от 20 июня 2008 года, заключенный между Банком и ЗАО «Альтор» преследует не деловую цель, а необоснованное завышение расходов и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, не основаны на доказательствах, являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу судебного акта.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между Банком и ЗАО «Альтор».

Согласно пункту 1 статьи  20 Налогового Кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Из пункта 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации  следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи  20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 04.12.2003 г. № 441-0 следует, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Альтор» владеет 0,8% акций ОАО «АКБ «КОР» и Медведева Л.Г. (руководитель и единственный учредитель ЗАО «Альтор») как представитель организации присутствует на ежегодных собраниях акционеров Банка, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости между Банком и ЗАО «Альтор».

Других доказательств в обоснование доводов о взаимозависимости между Банком и ЗАО «Альтор» налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что утверждения налогового органа о неправомерном включении Банком в состав расходов затрат на оплату услуг, оказанных ЗАО «Альтор» по Договору от 20 июня 2006 года не основаны на доказательствах, не подтверждены материалами дела, а, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 204151 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской федерации в виде штрафа в сумме 40 830,20 руб. является незаконным.

Далее. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Банк заключил Договоры о защите собственности с ООО «ЧОП «Кор-Сервис»: № 1 от 30 декабря 2005 года, № 2 от 01 февраля 2006 года, № 3 от 01 марта 2006 года, № 4 от 01 апреля 2006 года, № 5 от 01 мая 2006 года, № 6 от 01 июня 2006 года, № 7 от 01 июля 2006 года, № 8 от 01 августа 2006 года, № 9 от 01 сентября 2006 года, № 10 от 01 октября 2006 года, № 11 от 01 ноября 2006 года, № 12 от 01 декабря 2006 года. (т. 3 л.д. 1.49)

По условиям вышеперечисленных договоров  работники ООО «ЧОП «Кор-Сервис» осуществляли охрану помещений и ценностей Банка.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заключая договоры с ООО «ЧОП «Кор-Сервис», Банк применил схему минимизации налогообложения в виде получения налоговой выгоды путем неуплаты единого социального налога.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, сделал вывод о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, его вина в совершении налогового правонарушения подлежит доказыванию налоговым органом.

Для осуществления Банком хозяйственной деятельности, с учетом его специфики, связанной с осуществлением операций с наличными денежными средствами, необходима вооруженная охрана денежных средств и иного имущества. Данный факт в доказывании не нуждается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Банк не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создан не для выполнения задач, установленных законодательством Российской Федерации, регулирующим данную сферу правоотношений.

В связи с изложенным, усматривается объективная необходимость Банка в привлечении специализированной организации для оказания услуг по охране ценностей и  иного имущества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров между ОАО «АКБ «КОР» и лицензированной организацией ООО «ЧОП «Кор-Сервис» обусловлено намерением Банка соблюдать требования  действующего законодательства, в том числе статей 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ  «Об оружии», в части вооруженной охраны собственного имущества, имущества клиентов.

Договоры о защите собственности между ОАО «АКБ «КОР» и ООО «ЧОП «Кор-Сервис» заключены в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются договорами возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную) деятельность, а заказчик – оплатить услуги.

Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальными предпринимателями), а также по авторским договорам.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из фактических обстоятельств дела следует, что документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между работниками и ООО «ЧОП «Кор-Сервис», выплаты работникам охранного предприятия осуществлял работодатель. Эти обстоятельства подтверждаются штатным расписанием ООО «ЧОП «Кор-Сервис», трудовыми договорами, ведомостями начисления заработной платы, трудовыми книжками работников, суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и не опровергнуты налоговым органом.

ООО «ЧОП «Кор-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07 апреля 2005 года, применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от уплаты единого социального налога, оказывает услуги как ОАО «АКБ «КОР», так и другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами обеих инстанции установлено, что факты совершения хозяйственных операций по охране помещений и ценностей Банка подтверждены материалами дела, реальная необходимость таких услуг непосредственно связана с банковской деятельностью. Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.

Оснований считать отсутствие разумной экономической цели при заключении договоров между ОАО «АКБ «КОР» и ООО «ЧОП «Кор-Сервис» о защите собственности в рассматриваемом споре, не имеется.

Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о создании ОАО «АКБ «КОР» «схемы», направленной на уклонение от уплаты единого социального, минимизации уплаты налогов с целью незаконного обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена ИФНС по Центральному району г. Волгограда при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 30.09.2008 г. № 537 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» сентября 2008 года по делу № А12-12079/08-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев