Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11822/10

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант», г. Москва, ул. Наро-Фоминская, 11, 3, 1,  ИНН 3444127501, ОГРН 1053444096111,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 мая 2015 года по делу № А12-11822/10, принятое судьей Макаровым И.А.,

по ходатайствам   общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»,  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит», г. Волгоград, ул. Козловская, 57А,  

о принятии обеспечительных мер,

в рамках    дела   о  признании   несостоятельным  (банкротом)   общества с ограниченной ответственностью «БРК»,  400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник), обратились  конкурсные кредиторы, ООО «МОЛмант», ООО «ТОРЕС», ООО «ЧОО Лазурит» с пятью жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Так, ООО «МОЛмант»  в своей жалобе просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в проведении торгов по продаже имущества ООО «БРК» единым лотом в составе заложенного и незаложенного имущества с нарушением установленного порядка и по начальной продажной цене, определенной без учета определенной судом стоимости залогового имущества и без учета стоимости незалогового имущества, определенной по результатам инвентаризации.

Одновременно конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о  принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «БРК» Корсакову А.А. проведения торов, назначенных на 11.06.2015, в которых ООО «МОЛмант», ООО «ЧОО Лазурит», а ООО «ТОРЕС» просило принять те же обеспечительные меры по запрету проведения торгов, как в отношении конкурсного управляющего, так и в отношении организатора торгов – ООО «Трансконтракт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 жалобы конкурсных кредиторов судом объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОЛмант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции неправомерно  мотивировал отказ в принятии обеспечительных мер большим количеством поданных кредиторами жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего. ООО «МОЛмант» указывает, что  истребуемые обеспечительные меры необходимы, поскольку цена, по которой выставлены на продажу  здание и земельный участок, занижена.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО «БРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Заявление ООО «МОЛмант» о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ООО «МОЛмант»  подана жалоба на действия конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителя,  могут снизить цену продаваемого имущественного комплекса.

Кредитор выразил свое несогласие с действиями конкурсного управляющего по освобождению части  от крупного арендатора, а именно, ИП Попова В. А., арендующего часть торгово-развлекательного центра. По мнению кредитора, указанные действия конкурсного управляющего снизили  конкурентоспособность и реальную стоимость ТРК.

ООО «МОЛмант» указало, что в случае удовлетворения заявления ООО «МОЛмант» о признании незаконными действий Корсакова А.А. будут отменены торги, назначенные на 11.06.2015.  В связи с этим, конкурсный кредитор просил суд принять запретить конкурсному управляющему ООО «БРК» Корсакову А. Л. проведение торгов, назначенных на 11.06.2015, поскольку непринятие этих обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО «БРК», отказал в удовлетворении заявления ООО «МОЛмант», не исключив возможность направленности действий кредиторов по заявлениям о принятии обеспечительных мер на срыв назначенных торгов, а не заявленное обеспечение имущественных интересов, с учетом следующего.

Суд констатировал, что за период с даты проведения собрания (комитета) кредиторов по утверждению порядка продажи имущества многофункционального комплекса «Сталинградский» - ТРК «Диамант», расположенного по адресу: Волгоград, пл. Дзержинского, 1Б), а также здания торгового центра с подвалом, площадью 8958,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.8 Воздушной Армии, 28а, и публикации сообщения о проведении торгов в отношении многофункционального комплекса «Сталинградский», группой конкурсных кредиторов, включающей ООО «МОЛмант», ООО «Соломон Л», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «ТОРЕС», в суд было направлено более 15 жалоб на действия конкурного управляющего и заявлений об оспаривании решений собраний (комитета) кредиторов и в течение двух недель подано 11 заявлений о принятии обеспечительных мер, касающихся запрета изменения состава арендаторов помещений ТРК, запрета расходования средств, в том числе на организацию и проведение торгов, а также непосредственно – запрета на проведение торгов по мотиву различных нарушений со стороны конкурного управляющего.

Судом также было установлено, что за длительный период конкурсного производства, свыше 2,5 лет, в период оспаривания конкурсным управляющим сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что процессуальная активность конкурсных кредиторов совпала по времени с той стадией конкурсного производства, когда конкурсным управляющим начаты мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры  не связаны с предметом обособленного спора, являются несоразмерными.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, как верно указано судом первой инстанции,  заявителем не приведено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурсной массы, в том числе, вырученных от продажи имущества должника.

Как следует из публикации, подведение итогов торгов состоится 11.06.2015 в 15 час.00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, в рамках которого заявлены настоящие обеспечительные меры, назначено на 09.06.2015, то есть до подведения итогов торгов.

При таких обстоятельствах преждевременное принятие истребуемых обеспечительных  мер привело бы к срыву проведения торгов, поскольку остановило бы процесс приема заявок и проведения сопутствующих мероприятий (оформления договоров задатка и т.п.) вне зависимости от последующего результата рассмотрения обособленного спора по жалобам кредиторов.

Тем самым, возможный отказ в удовлетворении жалоб приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов и необходимости повторной организации торгов с несением соответствующих расходов.

Судом первой инстанции верно указано на возможность кредиторов в случае удовлетворения жалоб на действия конкурсного управляющего (судебное заседание 09.06.2015), обратиться в суд, в порядке статьи 100 АПК РФ, с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает и отсутствие актуальности спора  по обеспечительным мерам, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор по жалобам ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «МОЛмант», ООО «ТОРЕС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А. рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета (приостановить) конкурсному управляющему ООО «БРК» Корсакову А.А., организатору торгов ООО «Трансконтракт», назначенное на 11.06.2015 на 15 час. 00 мин. подведение итогов торгов в отношении следующего имущества должника:

Здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44410,7 кв. м, инвентарный номер: 004241, Литер А, А1, А1-1- А1-8, А1, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, адрес: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:01:000000:004241:000;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, площадь 22 578 кв. м, Адрес: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1б, кадастровый (или условный) номер: 34:34:010045:0023;

Право аренды на срок до 23.07.2053 г. земельного участка из земель поселений, площадью 473 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:01 00:45:0022, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1б (отчуждение права аренды