Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-5278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, поскольку исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 29526/14/34034-ИП возбуждено 05 декабря 2014 года и присоединено к сводному исполнительному производству № 15007/14/34/34/СД 13 января 2015 года, т.е. до истечении срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обращаясь 13 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 25) с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 29526/14/34034-ИП, заявитель не принял во внимание тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены меры по установлению финансового и имущественного положения должника, выявлению имущества должника и обращению взыскания на денежные средства должника. Из материалов дела также следует, что меры  обеспечивающие исполнение исполнительного документа были приняты и в рамках исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП. Так,  на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (постановления от 12 декабря 2014 года, 13 января 2015 года (т. 1, л.д. 48, 49) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Поволжский банк Открытое акционерное общество «Сбербанк России»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 15007/14/34/34/СД вынесено постановление от 02 июля 2014 года о запрете ООО «Геркулес» отчуждения совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: центральный ток в составе 14 объектов, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, хутор Ветютнев, кадастровый № 34:32:110011:1510.

Постановлением от 11 сентября 2014 года ООО «Геркулес» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: здание центральной столовой хлебопекарни площадью 308,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, хутор Ветютнев, кадастровый № 34-32-01/0501/2002-157.

На момент присоединения исполнительного            производства № 29526/14/34034-ИП к сводному исполнительному производству № 15007/14/34/34/СД постановления о запрете совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество не отменены и не признаны недействительными. Заявитель (взыскатель) не ссылается на то, что принятых мер не достаточно для обеспечения исполнения исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Шишлыковой М.В в рамках сводного исполнительного производства приняты меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные органы, а также получения ответов на них.

Руководителю должника ООО «Геркулес» объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество должника - центральный ток в составе 14 объектов; здание центральной столовой; вынесено постановление от 27 февраля 2015 года об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть осуществленных судебным приставом-исполнителем действий были совершены в рамках сводного исполнительного производства, до возбуждения исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств совершения судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, были направлены на взыскание по исполнительным документам, предъявленным к одному должнику (ООО «Геркулес»). Кроме того, после возбуждения исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП по исполнительному листу серии АС № 006621514 и присоединения его к сводному исполнительному производству № 15007/14/34/34/СД судебный пристав-исполнитель до истечения срока, установленного на исполнение исполнительного документа, также продолжал совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе исполнительного листа заявителя.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава дублировать действия, совершенные судебным приставом по исполнительному производству возбужденному ранее, в каждом исполнительном производстве до присоединения или объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период незаконно бездействовала, а именно не принимала меры по направлению запросов и установлению имущества должника.

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено суду доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также доказательств того, что должник располагал денежными средствами либо имуществом, достаточными для того, чтобы судебный пристав-исполнитель своевременно имел возможность провести мероприятия, предусмотренные законом, для исполнения решения суда.

При этом само по себе не исполнение исполнительного листа, а также совершение исполнительных действий по истечению двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может рассматриваться как не законное.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, представленными в подтверждение фактических обстоятельств дела.

Требований, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном присоединении исполнительного производства к сводному, с оспариванием бездействия, выразившегося в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, не совершении выхода по месту нахождения должника, не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП ООО «МКС-Ахтуба» не заявлялось; в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не подлежат проверке и оценке применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МКС-Ахтуба» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-5278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской