Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-5278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5278/2015

09 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба», ОГРН 1033400189294, ИНН 3442068674 (п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года по делу № А12-5278/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба», ОГРН 1033400189294, ИНН 3442068674 (п. Красный Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шишлыковой Марине Вячеславовне (г. Фролово Волгоградской области)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес», ОГРН 1113456002912, ИНН 3439010000 (г. Фролово Волгоградской области),

филиал № 12 государственного учреждения – Волгоградское отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Михайловка Волгоградской области),

Катков Юрий Викторович (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент», ОГРН 1063444055850, ИНН 3444134668 (г. Волгоград),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (г. Фролово Волгоградской области),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184 (г. Михайловка Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Ахтуба» (далее – заявитель, ООО «МКС-Ахтуба», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шишлыковой Марины Вячеславовны (далее – судебный пристав-исполнитель Шишлыкова М.В.), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП (присоединено к сводному исполнительному производству № 15007/14/34/34/СД) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес», должник) в пользу ООО «МКС-Ахтуба» денежных средств в период с 05 декабря 2014 года по 13 февраля 2015 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «МКС-Ахтуба» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97542, 97544-97548, 97551, 97552, почтовыми конвертами №№97543, 97549 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Шишлыковой М.В. на основании исполнительного листа серии АС № 006621514, выданного арбитражным судом Волгоградской области 08 октября 2014 года по делу № А12-11830/2014 (т.3 л.д. 32-34), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП о взыскании с ООО «Геркулес» в пользу ООО «МКС-Ахтуба» задолженности в сумме 495 000 руб. и пени в сумме 116 703 руб. (т.3 л.д.30).

Постановлением от 13 января 2015 года исполнительное производство № 29526/14/34034-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 15007/14/34/34/СД (т.3 л.д.14).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал в ходе исполнительного производства № 29526/14/34034-ИП, ООО «МКС-Ахтуба» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом  рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ООО «Геркулес», на основании исполнительного листа АС № 006621514, выданного арбитражным судом Волгоградской области 08 октября 2014 года по делу № А12-11830/2014, судебным приставом-исполнителем были проведены все мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу № А12-13529/2011.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать