Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-5258/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения (непредставление истребованных Управлением сведений в установленный в запросе срок) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции несоглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не могло существенным образом повлиять на интересы государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и  что в рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы Общества о том, что запрашиваемая информация не относится к деятельности данного Общества являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствам. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения запроса Управления и направления истребованных документов путем почтовой связи в установленный в запросе срок.

Таким образом Общество имело реальную возможность для своевременного исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме этого, судом первой инстанции не был учтен факт повторного выявленного нарушения ООО «Вечная память».

Так, 03.06.2014 года Управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об аналогичном административном правонарушении № 14-01-19.8-04/261 в отношении ООО «Вечная память», наложен штраф в размере 100 000 рублей, данное постановлении вступило в законную силу 16.06.2014г., данное постановление Обществом также не исполнено по настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, получение от Администрации истребованной информации было обусловлено заданием Федеральной антимонопольной службы России с целью контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и определения состояния конкуренции. Следовательно, представление таких сведений необходимо было Управлению, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц.

Допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на охраняемые общественные отношения в сфере государственного управления и защиты конкуренции.

Непредставление в установленный срок (в данном случае информация непредставлена по настоящее время) необходимой антимонопольному органу информации препятствует эффективному осуществлению им контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, блокирует его нормальную работу и создает ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществления соответствующих функций в сфере государственного управления (контроля).

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствует предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ значительный размер штрафа (от трехсот до пятисот тысяч рублей для юридических лиц).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения ООО «Вечная память» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вечная память».

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5258/2015, рассмотренное в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вечная память»  о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2014 №14-01-19.8-04/481 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской