Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А12-44580/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дома в управление указанные обязанности возникли у управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ренессанс», которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания «Ренессанс» состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2014 года № 288, к которому приложен фотоматериал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания «Ренессанс» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В отношении нарушения ООО «Управляющая компания «Ренессанс» пунктов 5.1.4, 5.1.11 Правил в заявлении также указано, что комиссией не приведены правовые основания, в соответствии с которыми такая площадка должна быть оборудована в указанном в постановлении месте, отсутствуют сведения о регистрационном номере площадки, с помощью какого измерительного прибора комиссией установлено расстояние 100 м. Поскольку собственником контейнеров является Перевозчик, информацию о собственнике контейнера должен указывать Перевозчик.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом департамента, произведено фотографирование осмотренной территории. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Представленные административным органом доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.           

Согласно пункту 5.1.11 Правил, на контейнерной площадке должны быть размещены информация о владельце контейнерной площадки, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО «УК «Ренессанс» к административной ответственности, поскольку административным органом проведена внеплановая проверка без ознакомления заявителя с распоряжением о её проведении, а также о том, что департамент не наделён полномочиями по осуществлению муниципального жилищного контроля, апелляционный суд счёл несостоятельными.

Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон) распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям контролирующего органа при проведении проверки с точки зрения требований Федерального закона, так как это не имеет отношения к предмету данного дела.

В рассматриваемом случае департаментом проводилась проверка в рамках муниципального жилищного контроля, на что указано в оспариваемом решении, и проведено обследование территории благоустроенного жилищного фонда на предмет несанкционированного складирования отходов, что относится к компетенции департамента.

Постановлением главы администрации Волгограда от 10 июня 2009 года № 1289 «Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности» утверждён Перечень должностных лиц департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

К указанным должностным лицам относится, в том числе, ведущий специалист отдела экологической безопасности департамента, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1, 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в части нарушения требований по компенсационному озеленению, статьёй 8.7 в части нарушений норм правил благоустройства, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, а также содержание и охрану зеленых насаждений, статьями 8.14, 13.11 в части правонарушений, связанных с муниципальным земельным контролем, муниципальным лесным контролем, муниципальным контролем в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Таким образом, протокол от 15 октября 2014 года № 288 об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – ведущим специалистом отдела экологической безопасности департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда Никишиным А.С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя в лице законного представителя – исполнительного органа ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд также счёл несостоятельными.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 15 октября 2014 года заявитель извещён уведомлением от 10 октября 2014 года по электронной почте, что подтверждено бланком регистрации от 14 октября 2014 года № УКР 1410/1514 (т. 1 л.д.100), исполнительный орган в лице ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» также извещён в этот же день (бланк регистрации № УКЖКХ 1410/1515) (т. 1 л.д.101).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 11 ноября 2014 года ООО «Управляющая компания «Ренессанс» извещено заказным письмом от 28 октября 2014 года (т. 1 л.д.49-50), направленным по адресам: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 23 (почтовый идентификатор 40007574391747) и ул. Днестровская, д. 14 (почтовый идентификатор 40007574391730) (т. 1 л.д.51-52). Согласно информации сайта Почты России заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391747 вручено обществу 31 октября 2014 года, заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 40007574391730 вручено обществу 01 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным довод заявителя о том, что неизвещение исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Ренессанс» – ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях, однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по её юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Исходя из пункта 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод административного органа о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического