Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-11047/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 01.07.2014 и № 152-05/14 от 25.03.2014, заключённые с ООО «Фирма «Ком-Билдинг», в которых заявитель является генеральным подрядчиком по строительству жилых комплексов в г. Волгограде и Волгоградской области. Реализуя функции генподрядчика ООО «САКС-ТМ» к выполнению работ привлечены субподрядчики, кредиторская задолженность перед которыми по состоянию на 21.04.2015 согласно обороно-сальдовой ведомости по счёту 60 составляет более 53680679,49 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчётов кредиторская задолженность ООО «САКС-ТМ» составляет: перед ООО «МеталлСтрой» на 03.03.2015 – 7123078,80 руб., перед ООО «Спарта» на 31.03.2015 – 5911682,76 руб., перед ООО «АльянсСтройКом» на 31.03.2015 – 837637,50 руб., перед ООО «Полипласт Новомосковск» на 31.03б2015 – 323519,99 руб., перед ООО «Меркурий Плюс» на 31.03.2015 – 438796,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на то, что суммарная стоимость активов общества значительно превышает сумму налоговых обязательств подлежит отклонению в связи со следующим.

По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года у общества «САКС-ТМ» имеются основные средства на сумму 25 192 тыс. руб., оборотные активы на сумму 46 598 тыс. руб.; чистая прибыль общества за 2014 год согласно отчету о финансовых результатах составила 8 746 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, данные бухгалтерской отчетности характеризуют платежеспособность ООО «САКС-ТМ» и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ООО «САКС-ТМ» до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 17.06.2015 по делу №А12-11047/2015 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-привлечения ООО «САКС-ТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206512,60 руб.

-привлечения ООО «САКС-ТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за не перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 500000 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в сумме 364643 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1929840 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833руб.;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1778797,35 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу № А12-11047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                                           С.Ю. Шараев