Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-8851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кадровые документы ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ» за период с 2004-2011 года. По результатам проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Документация Панкратовой Е.А. не возвращена, поскольку у нее прекратились полномочия руководителя в связи с открытием конкурсного производства в отношении ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ». Конкурсный управляющий за документами не обращался. Документация находится в ЭБиПК МУ МВД России «Энгельсское».

В материалы дела представлено письмо МУ МВД России «Энгельсское» от 24 февраля 2015 года №1/2558 в адрес конкурсного управляющего Васильева С.В., из которого усматривается, что бухгалтерская документация должника в 21 томах получена Васильевым С.В.

На запрос суда о предоставлении ФНС России бухгалтерских балансов ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ» за 2011, 2012, 2013 года, представителем уполномоченного органа представлена налоговая декларация только за 2011 год, бухгалтерская отчетность за более поздний отчетный период в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, момент передачи документов в следственные органы возник до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не позволило председателю правления ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ» принять меры по передаче всей документации конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, в материалы  дела  не  представлено  доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Панкратовой Е.А. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В заявление о    привлечение  к субсидиарной   ответственности  конкурсный  управляющий  ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ» Васильев  С.В.   указал,  что   у ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ»   перед  ОАО  «Саратовэнерго»   возникла  задолженность    за  потребленную     электроэнергию    по  договору  энергоснабжения   от  01 июля  2010 года    №147  за  период   с 01 июля  2011 года   по  01 июля  2011 года  в сумме  598 325,75   руб., что  установлено    решением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  25 ноября  2011  года   по  делу  №А57-13971/2011.  Кроме того,    на  момент  введения     наблюдения  в отношении  должника,  у ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ»    имелась  задолженность  перед   МРИ  ФНС   №7  по  Саратовской  области  в размере   84 380,06  руб.

Таким образом,   руководитель  ТСЖ «МЕЛЬНИЧНЫЙ»  Панкратова  Е.А.   обязана    была    обратиться   с заявлением   о  признании    должника   банкротом    до  25   ноября  2011 года.

Вместе с тем конкурсный  управляющий  ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ» Васильев  С.В.   не  представил  доказательства  того, что    на  момент   образования  задолженности  должник    отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ»  задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем  ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ»  Панкратовой  Е.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи  с чем,  суд  апелляционной    инстанции  пришел  к выводу  об  отсутствии   оснований для  привлечения  Панкратовой  Е.А.    к субсидиарной  ответственности на  основании   пункта  2 статьи  9 Закона  о банкротстве.

Конкурсный  управляющий  ТСЖ  «МЕЛЬНИЧНЫЙ»  Васильев  С.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Мельничный» Васильева Сергея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 19 мая    2015  года по делу №А57-8851/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова