Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А12-2117/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2117/2015

08 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Авега» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля  2015 года по делу № А12-2117/2015, (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН 1133443026452, ИНН 3444208790, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (ОГРН 1043400348683, ИНН 3444119405, г. Волгоград)

о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску об исключении работ и путевых листов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее – ООО «ГК Авега», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 8697000 руб. и неустойки в сумме 173580 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части неустойки до 2 560 305 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГК Авега» обратилось со встречным иском к ООО «Автолюкс», с учётом уточнения, об исключении из доказательной базы ООО «Автолюкс» акта выполненных работ №165 от 30.10.2013 на сумму 24200 руб., неподтвержденный первичным документом; о признании неоказанными по договору №30 от 28.10.2013 работы на сумму 504600 руб., как необоснованно, незаконно включенные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2015 года по делу № А12-2117/2015 первоначальный иск удовлетворён частично:  с ООО «ГК Авега» в пользу ООО «Автолюкс» взыскан основной долг в сумме 8679000 руб. и неустойка в сумме 234694 руб. 63 коп., а всего 8913694 руб. 63 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ГК Авега» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 79568 руб.

ООО «ГК Авега» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17 апреля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 504600 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы все обстоятельства дела: судом не применены нормы пп. 1 параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон в сфере аренды транспортного средства (фрахт) с экипажем. Путевые листы  на сумму 315900 рублей являются неоформленными и не подтверждают выполненные работы, часть работ на сумму 188700 рублей, по мнению ответчика, были включены в путевые листы в нарушение закона. Акт выполненных работ № 165 от 30.10.2013 на сумму 24200 рублей не подтверждён первичным документом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Автолюкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «Автолюкс» (исполнитель) и ООО «ГК Авега» (заказчик) заключен договор №30 об оказании услуг по предоставлению специальной техники, по условиям которого исполнитель обеспечивает подбор и найм специальной автомобильной техники и иной техники с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, организовывает ее направление заказчику, а заказчик организует коммерческую эксплуатацию техники в соответствии с её производственным назначением и обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется предоставлять спецтехнику заказчику с путевыми листами, в которых по завершению работ заказчик обязан сделать отметку. В случае если по каким-либо причинам заказчик по завершении работ не сделал отметку в путевых листах и со стороны заказчика не поступает претензий в письменной форме в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ, претензии заказчика по количеству отработанного времени техникой не принимаются (пункт 3.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется по ценам согласно прайс-листу, утверждённому исполнителем и действующему на момент оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится заказчиком на основании счетов в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 504600 рублей, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 28.10.2013 № 30 является смешанным договором, содержащим существенные условия договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортных средств» и в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также обоснованно применены положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 28.10.2013 № 30 в размере 8679000 руб. с учётом частичной оплаты долга подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объёмам и стоимости оказанных услуг и скреплёнными печатями организаций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии или неправильном оформлении путевых листов судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание при наличии подписанных заказчиком актов об оказании услуг.

Более того, задолженность ответчика также подтверждается подписанными между сторонами первичными документами: договором от 28.10.2013 № 30 об оказании услуг по предоставлению специальной техники, графиком погашения задолженности в общей сумме на 8808000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 504600 рублей правомерным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  Апелляционную жалобу ООО «ГК Авега» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 ходатайство ООО «ГК Авега» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при