Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А57-2293/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тонус»   Буныгину  А.В.

Как  следует  из  материалов  дела, оспариваемый   договор    об  уступке права  требования заключен   01 октября  2012    года, то  есть    в течение    шести    месяцев  до  принятия   заявления    о  признании    должника     банкротом (25 февраля  2013 года) и  в период   подозрительности, установленный   пунктом    3 статьи   61.3  Закона  о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ООО  «Тонус-С» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Конкурсный управляющий ООО  «Тонус»  Буныгин  А.В. в обоснование довода о совершении должником оспариваемых сделок в отношении заинтересованно лица указал на то, что одним из учредителей ООО «Тонус-С» в 2011 году являлся Горбунов Михаил Юрьевич (протокол № 1 от 29 марта  2011 года), который так же занимал должность исполнительного директора ООО «Тонус». Договор поставки ПУГ- 003 от 04 мая 2011  года  (с ООО «Агропродукт») от имени ООО «Тонус» и договор купли-продажи № 25/08/12 от 25 августа 2012 года (с ООО «Тонус-С») был заключен Горбуновым М.Ю.

В качестве доказательств осведомленности руководителей ООО «Тонус-С» о возможной неплатежеспособности ООО «Тонус», представил копии доверенностей, а именно: доверенность от 07 сентября 2010 года, выдана ООО «Тонус» представителю Якобашвили Р. С. сроком на 1 год; доверенность от 03.12.2008 года, выдана Горбунову М. Ю., без указания срока действия доверенности.

Представленные копии доверенностей не могут служить доказательствами осведомленности руководителей ООО «Тонус-С» о возможной неплатежеспособности ООО «Тонус» в силу того, что срок обеих доверенностей не превышает 1 год (первой в силу прямого указания срока действия доверенности, второй в силу положения части 1  статьи  186 Гражданского  кодекса  Российской Федерации), а спорный договор цессии заключен 01 октября 2012 года, т.е. по происшествии более 12 месяцев после завершения полномочий последнего представителя.

Оснований полагать, что ООО «Тонус», на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Тонус-С» по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Осведомленность ООО «Тонус-С» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01 октября 2012  года  конкурсный управляющий также связывает исключительно с тем, что учредитель ООО «Тонус-С» (Горбунов М.Ю.) являлся исполнительным директором ООО «Тонус».

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Горбунов М.Ю., будучи исполнительным директором ООО «Тонус», был осведомлен о финансовом состоянии общества, обладал сведениями о его неплатежеспособности. В частности, не представлены сведения о должностных обязанностях исполнительного директора ООО «Тонус».

Кроме того, суд принимает во внимание, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган.

Договор об уступке права требования подписан от имени ООО «Тонус» генеральным директором Власовым С.С.

Кроме  того, в  период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, а именно платежным поручением №2 от 30 декабря 2011 года,  № 58 от 19 марта 2012 года  и № 133 от 23 апреля 2012 года  ООО «Агропродукт» в адрес ООО «Тонус-С» добровольно произвело оплату поставленной ООО «Тонус» продукции, т.е. более чем за 5 месяцев до подписания оспариваемого договора цессии, т.е. фактически всеми сторонами сделки достигнута договоренность по данному вопросу; какое либо оспаривание перечисления денежных средств сторонами не производилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа  2013 года  по делу А57-11334/2013 с ООО  «Агропродукт» в пользу ООО «Тонус-С» взыскана задолженность по договору поставки № ПУГ-003 от 04 мая 2011 года в размере 62335,81 руб., штраф в размере 43576,89 руб., госпошлина в сумме 4177,38 руб., а всего 110090,08 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А57-11334/2013 суд обязан был исследовать вопросы заключенности и действительности договора уступки от 01 октября 2012  года,  что и было сделано судом и нашло отражение в мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013  года  по делу А57-11334/2013.

Кроме того, оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Тонус» представляло ООО «Тонус-С» указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

Поскольку ООО «Тонус-С»  не является заинтересованным лицом в отношении должника, бремя доказывания осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на конкурсном управляющем. Суд  апелляционной    инстанции   полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО «Тонус-С»  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В суде   апелляционной  инстанции   конкурсным   управляющим    ООО  «Тонус» Буныгиным  А.В.  к материалам  дела     приобщена  копия   постановления   об  отказе    в возбуждении уголовного   дела  от  29 мая  2015 года. Вместе  с тем, из   указанного  постановления не  следует безусловных оснований для признания сделки недействительной. Обстоятельства для признания оспоримой сделки недействительной требуют доказывания. Таковых доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по статье  61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении    заявления   конкурсного  управляющего  ООО  «Тонус» Буныгина   А.В.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом  апелляционной   инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью   «Тонус»  Буныгина  Андрея  Викторовича  следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО  «Тонус»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу